Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 года, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико», представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года и протокола №2 от 18.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании оплатить страховое возмещение, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») об обязании оплатить страховое возмещение, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 29.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай IX35, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и ФИО5 12, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

24.01.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

ФИО1 передал автомашину для ремонта в ООО «Гранд», однако ремонт не производился ввиду занижения стоимости запасных частей в Единой Методике.

21.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в ремонте.

В связи с уклонением страховщика от выплаты по страховому случаю ФИО1 обратился в МФ ООО «Лада-Шико» для составления предварительного заказ-наряда для проведения ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 50 699 рублей 50 копеек. Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСАВТО» для проведения экспертизы с целью проверки заказ-наряда о соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Расчеты идентичны: по экспертизе 50 800 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

31.07.2018 года ФИО1 подал ответчику претензию с целью согласования ремонта, однако ответ не получен.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика оплатить заказ-наряд ЗН/00150 от 27.04.2018 года на ремонт для автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер № на банковские реквизиты МФ ООО «Лада-Шико» 410038, <...> территория Соколовая г ора, на сумму 50 699 рублей 50 копеек по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 253 рубля 50 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец отказался от выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку она производится с учетом износа заменяемых деталей, а ремонт на СТОА производится без учета износа и данные выплаты не покроют реальный ущерб причиненный истцу. МФ ООО «Лада-Шико» готово произвести ремонт автомобиля в размере указанном в иске. Кроме того, в претензии и заявление указаны реквизиты, по которым необходимо произвести выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцу 17.10.2018 года выдано повторное направление на ремонт. Согласие на проведение ремонтных работ на СТОА ООО «Лада-Шико» ответчик не давал. Поскольку договорных отношений с данным СТО у ответчика не имеется. При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, однако в этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико» (далее по тексту - ООО «Лада-Шико»), представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, указав, что ООО «Лада-Шико» готово произвести ремонт транспортного средства истца в указанных в иске размерах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Гранд», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29.12.2017 года в 19 часов 35 минут по адресу: Саратовская область, ЗАТО, <...> д.3,5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и Chery А21, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ№ срок действия которого с 04.07.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № срок действия которого с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года.

10.01.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

10.01.2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца.

24.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что по страховому случаю номер убытка 6792/133/00044/18 принято положительное решение. К письму было приложено направление от 23.01.2018 года на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

24.01.2018 года ФИО1 направлено СМС уведомление о готовности направления на СТОА по событию 6792/133/00044/18.

03.02.2018 года по итогам осмотра транспортного средства и согласования скрытых повреждений ООО «Гранд» направило в АО «АльфаСтрахование» сообщение об отказе в проведении ремонта, поскольку отсутствует возможность проведения ремонта в лимите ответственности.

21.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщало ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов счета, открытого на имя истца, для скорейшего рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Данное почтовое отправление получено ФИО1 03.03.2018 года.

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭксАвто», согласно заключения которого №521 (акт осмотра от 10.04.2018 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа составляет 32 600 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО1 понес материальные расходы в сумме 10 000 рублей.

27.04.2018 года ФИО1 обратился в МФ ООО «Лада-Шико» для определения объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда №ЗН/00150 стоимость выполнения работ и материалов составляет 50 699 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.07.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием оплатить величину страхового возмещения, определенного согласно заказ-наряду №ЗН/00150 в размере 50 699 рублей 50 копеек на СТОА МФ ООО «Лада-Шико», 410038, <...> с указанием соответствующих реквизитов, выплаты неустойки.

На основании заключения ООО «Компакт эксперт» № от 04.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47 343 рубля и с учетом износа – 29 147 рублей 50 копеек.

07.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца сообщило, что для проведения выплаты страхового возмещения ФИО1 необходимо предоставить банковские реквизиты, а реквизиты, приложенные к претензии являются неверными. Кроме того, ФИО1 было сообщено о возможности обратиться в кассу страховой компании для получения денежных средств наличными. Данное почтовое отправление получено ФИО1 11.08.2018 года.

14.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением.

23.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 14.08.2018 года сообщило, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения, однако истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба и механизма образования повреждений транспортного средства, назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» №49А/18 от 24.09.2018 года все повреждения транспортного средства истца Hyundai IX35, номерной знак №, заявленные им, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29.12.2017 года. Объем повреждений транспортного средства истца Hyundai IX35, номерной знак №, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2017 года будут следующими: «облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, облицовка ПТФ передней левой, окантовка облицовки ПТФ передней левой, окантовка ПТФ передней левой, блок фара левая, защита ДВС, крыло переднее левое, ПТФ передняя левая, усилитель переднего бампера, панель передка, кронштейн крепления переднего бампера внутренний левый, подкрылок передний левый, наполнитель нижний переднего бампера, ударогаситель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai IX35, номерной знак №, в результате причинения технических повреждений, согласно Единой Методике, составляет: без учета износа – 50 775 рублей, с учетом износа – 31 187 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» №49А/18 от 24.09.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

17.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Трак-Э». Указание в направлении на ремонт в качестве страхователя ФИО7 и номер договора № суд расценивает как опечатку, поскольку направление выдано на ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по убытку №. Кроме того, истцом не оспаривается факт получения данного направления.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 29.12.2017 года страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

Учитывая положения п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017 года), п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Судом установлено, что истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.2, 15.3 ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция изложена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных выше норм потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, лишь при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 не производил с АО «АльфаСтрахование» согласования СТОА МФ ООО «Лада-Шико» для проведения ремонта транспортного средства, с которой у ответчика отсутствовали договорные обязательства. В свою очередь, АО «АльфаСтраховаание» не давало свое согласие на проведение ремонтных работ указанным истцом СТО. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать величину страхового возмещения на банковский счет СТОА МФ ООО «Лада-Шико».

На основании изложенного, учитывая, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, суд не усматривает оснований для обязания ответчика оплатить заказ-наряд № от 27.04.2018 года на ремонт для автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер № на банковские реквизиты МФ ООО «Лада-Шико» и удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании оплатить страховое возмещение, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова