Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Пилипенко Т.В.,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> причиненного материального ущерба в сумме 20075 рублей 91 копейки,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО9 к полной материальной ответственности, взыскав с него причиненный воинской части материальный ущерб в размере 20075 рублей 91 копейки, образовавшийся ввиду ненадлежащего выполнения в сентябре 2013 года ответчиком, как членом комиссии, специальных обязанностей по приему выполненных работ подрядной организацией согласно государственному контракту по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что приём выполненных работ по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части № осуществляла назначенная приказом командира данной воинской части комиссия, членом которой являлся и ФИО9. Подписав акты выполненных работ, члены комиссии подтвердили производство подрядчиком работ в полном объеме, и на основании указанных актов в дальнейшем была произведена оплата. Однако, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности части в 2014 году ревизором были выявлены факты завышения подрядчиком объёмов выполненных работ и неправильного применения расценок. Данные обстоятельства не были своевременно установлены членами комиссии в результате недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что привело к переплате денежных средств по государственному контракту в сумме 140531 рубль 37 копеек. Указанная сумма ущерба была поровну разделена между всеми шестью членами комиссии и командиром войсковой части №, подписавшим акты приема выполненных работ, в результате чего сумма иска к ФИО9 составила 20075 рублей 91 копейку.

Представить истца ФИО7, поддерживая заявленные требования и ссылаясь на положения приказа МВД России от 19 июня 2006 года № 465, указал, что, поскольку приёмка выполненных работ по ремонту производится силами войсковой части - комиссией, назначаемой командиром, то члены комиссии должны нести ответственность за причиненный их действиями (бездействием) материальный ущерб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск командира войсковой части № не признал, пояснив, что выполненные на складе работы по капитальному ремонту соответствовали предоставленной комиссии документации, а проверить расценки он не имел возможности, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 20 июня 2013 года между вышестоящей по отношению к войсковой части № - войсковой частью № (заказчик) в лице её командира и ООО «БК групп» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №0320100030313000002-0006462-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части №. Стоимость работ по контракту составила 8207789 рублей 82 копейки. Дополнительным соглашением № 1 от 8 ноября 2013 года стороны определили снизить цену контракта до 7702323 рублей 87 копеек.

По результатам выполненных работ комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от 7 декабря 2012 года №356, для качественного приёма ремонтно-строительных работ, соответствия их рабочему проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТ, а также объёмам работ была проверена цена, таксировка и объёмы выполненных работ, подписаны акты приёмки выполненных работ от 9 сентября 2013 года № 19 и от 30 сентября 2013 года № 20, утвержденные командиром войсковой части №.

Физические объемы выполнения работ, в силу требований п.54.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, были приняты комиссией, состоящей из должностных лиц войсковой части №, эксплуатирующих объект: майора ФИО1 (председатель), лейтенантов ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО9, ФИО4 и прапорщика ФИО5

Обязанности по проверке и визированию сметной документации, правильности применения расценок и коэффициентов, в соответствии с требованиями п.24 Наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденного приказом ГКВВ МВД России от 20 августа 2011 года № 300 (далее – Наставление), возлагались на начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № - лейтенанта ФИО2

Работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком и сданы представителю заказчика – войсковой части №, а заказчик (войсковая часть №) осуществил оплату за выполненные работы согласно выставленных платежных документов и актов выполненных работ по форме КС-2 от 1 сентября 2013 года № 1 на сумму 6843846 рублей 68 копеек и КС-2 от 30 сентября 2013 года № 2 на сумму 858477 рублей 19 копеек.

15 октября 2014 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе старшим инспектором - ревизором группы внеплановых проверок 1-го отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГКВВ МВД России), указавшем в составленном им акте о выявлении при выборочной проверке вышеназванных актов случаев неправильного применения расценок и завышения объёмов выполненных работ, в результате чего подрядной организацией стоимость работ была необоснованно завышена:

а) на сумму 91864 рубля 26 копеек по акту формы № КС-2 от 1 сентября 2013 года № 1 по причинам:

- при оплате работ по устройству желобов, в составе расценки ТЕР12-01-009-02 «Устройство желобов подвесных» были оплачены поковки оцинкованные массой 2,825 кг в количестве 189,3 кг. Вместе с этим, подрядной организацией были отдельно предъявлены к оплате и фактически оплачен соединитель желоба 125 мм в количестве 22 шт. и крюк длинный 125 мм в количестве 136 шт. В результате поковки оцинкованные, включенные в расценку, оплате не подлежали. Кроме того, при производстве работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей стоимость прямых затрат была необоснованно завышена;

- работы по монтажу лестницы были оплачены по расценке ТЕРм38- 01-006-06 «Сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.». Фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕР09-03-029-01 «Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных», с меньшей стоимостью;

- при оплате работ по монтажу заземлителя вертикального, в составе расценки ТЕРмО8-02-471-О2 «Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 63x63x6» была оплачена сталь угловая равнополочная марки ВСт3кп2, размером 100x100x10 мм в количестве 88,5 кг. Вместе с этим, подрядной организацией был отдельно предъявлен к оплате и фактически оплачен уголок Б-80х80хб ГОСТ 8509-86/ст.3 ГОСТ 535-88. В результате сталь угловая равнополочная, включенная в расценку оплате не подлежала.

Кроме того, подрядной организацией к оплате были излишне предъявлены и фактически оплачены кабель ААБл-1 кВ 4x95 в количестве 40 м, фланцы стальные плоские приварные диаметром 25 мм в количестве 92 шт.

б) на сумму 48667 рублей 11 копеек по акту формы № КС-2 от 30 сентября 2013 года № 2 по причинам:

- работы по монтажу автоматических выключателей были оплачены по расценке ТЕРм08-03-526-01 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемые на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А». Фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕРм08-03-375-01 «Прибор или аппарат», с меньшей стоимостью;

- работы по монтажу светильников люминесцентных были оплачены соединением но расценке ТЕРм08-03-594-14 «Светильники в подвесных потолках устанавливаемый на профиле с количеством ламп в светильнике до 4». Фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕРм08- 03-594-17 «Светильник в подвесных потолках устанавливаемый на закладных деталях с количеством ламп в светильнике до 4», с меньшей стоимостью;

- работы по монтажу светильников с подвеской на крюк были оплачены соединением по расценке ТЕРм08-03-593-02 «Светильник с подвеской на крюк для помещений с повышенной влажностью и пыльностью». Фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕРм08-03-593-01 «Светильник с подвеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды», с меньшей стоимостью.

Итого в результате указанных нарушений стоимость работ, по мнению указанного выше должностного лица, была необоснованно завышена на 140531 рубль 37 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены 2 акта пересчета стоимости выполненных работ по государственному контракту №0320100030313000002-0006462-02 от 20 июня 2013 года.

Вместе с тем, в пункте п.9.4 указанного государственного контракта стороны определили, что в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, ВРК ВВ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта завышения стоимости работ подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику. При выявлении завышения и приписок по результатам проверки на подрядчика налагается штраф в размере 5% от суммы приписок.

В связи с отказом ООО «БК групп» в добровольном порядке возместить войсковой части № денежные средства в размере 140531 рубль 37 копеек, войсковая часть № обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием о взыскании с указанного общества указанных денежных средств и штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

13 февраля 2017 года старший ревизор 3 отдела Управления финансового контроля и аудита ФСВНГ при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № указал в акте о необоснованном списании в октябре 2015 года командиром названной воинской части указанной суммы ущерба с балансового счёта № 209 (расчёты по ущербу) и установлении 8 июня 2015 года Арбитражным судом Приморского края вины приёмочной комиссии в причинении ущерба.

После проведенного 27 февраля 2017 года в войсковой части № административного расследования, материалы расследования были направлены к месту прохождения службы членов комиссии с указанием командиру войсковой части № взыскать с них ущерб установленным порядком.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 8 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований войсковой части № к ООО «БК групп» было отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, при наличии которых подлежит применению п.9.4 контракта. Арбитражный суд указал, что представленные истцом в обоснование доводов акты пересчета стоимости выполненных работ носят декларативный характер без соответствующего обоснования и доказательств, подтверждающих сделанные выводы, при этом обязательность применения расценок не обоснована и не подтверждена, экспертные исследования в порядке п.5 ст.720 ГК РФ истцом не проводились, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.

Не представлено таких доказательств, несмотря на запросы суда, и в судебное заседание по рассматриваемому делу.

Согласно заключению специалиста ФИО6, имеющего соответствующее образование и опыт работы в области строительства, ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, стоимость работ по вышеуказанному контракту, с учётом дополнительного соглашения, не имеет отклонений от начальной сметы, использованы расценки, установленные в заявленной смете, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, в актах пересчёта стоимости выполненных работ, составленных без учёта экспертного мнения, безосновательно заменены и исключены позиции из первоначальной сметы и актов приёмки выполненных работ, с применением более низких расценок, не имеющих обоснования и не соответствующих сметной документации. Определить из представленных суду документов, имело ли место завышение объёма работ, не представляется возможным, поскольку в связи с отсутствием в исходных данных проекта (схем, исполнительных чертежей) нет возможности проверить соответствие технологии выполнения и состава работ, сопоставить объёмы работ, учтённых в смете, с проектными и проверить полноту учёта выполненных работ.

Также ФИО10 указал, что сметная документация не проходила экспертизу и в нарушение ст.53 Градостроительного кодекса РФ в актах выполненных работ отсутствует подпись представителя технического надзора.

На основании изложенного специалист пришел к выводу, что в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации, первоначальной экспертизы сметной документации и эксперта при обследовании здания склада после капитального ремонта невозможно определить размер ущерба путём частичной замены и пересчёта отдельных позиций актов приёмки выполненных работ.

Поскольку истец не представил, в том числе и по запросу суда, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба и размера такого ущерба, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в соответствии с вышеуказанным Наставлением обязанности по правильности применения расценок на ФИО9 не возлагались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> причиненного материального ущерба в сумме 20075 рублей 91 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 28 июня 2017 года.

Председательствующий