Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-814/2020

УИД 28RS0008-01-2020-001382-34

Дело №2-814/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134722 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 руб. 44 коп., в обоснование иска указав, что 29 августа 2020 года в 22 час 50 мин ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на наземный участок трубопровода, расположенного по адресу: п.Дугда, Зейского района, Амурской области, ул.Соболиная, д.18. По данному происшествию в составе комиссии начальника участка ФИО3, мастера ФИО4, главы Дугдинского сельсовета ФИО5 составлен акт от 29 августа 2020 года, которым установлены повреждения в виде разрыва трубопровода теплоснабжения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, указанным в иске, суду пояснила, что локальный сметный расчет на восстановление поврежденного трубопровода тепловодоснабжения был составлен в соответствии с утвержденными Правительством Амурской области территориальными сметными нормативами Амурской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Копию искового заявления получил 8 октября 2020 года.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ходе административного разбирательства сообщил тот же адрес своего места жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец АО «Коммунальные системы БАМа» является собственником тепловых сетей, протяжённостью 7747,15 м, с кадастровым номером 28:13:240901:0026:10:225:001:100498120 и сетей водоснабжения, протяжённостью 9383,96 м, с кадастровым номером 28:13:240901:0055:10:225:001:100498140, расположенных по адресу: п.Дугда, Зейского района, Дугдинский с/с, ж/д стан.Дугда, что подтверждено свидетельствами государственной регистрации права от 04 и 05 мая 2011 года.

29 августа 2020 года в 22 час 50 мин ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на наземный участок трубопровода, расположенного по адресу: п.Дугда, Зейского района, Амурской области, ул.Соболиная, д.18, принадлежащий истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наземный участок трубопровода получил повреждения.

Как следует из объяснения, отобранного у ФИО2 в рамках расследования указанного происшествия от 31 августа 2020 года, у него в личном пользовании имеется транспортное средство Toyota Happjer без регистрационных знаков, без документов на право управления, водительского удостоверения. 29 августа 2020 года он управлял указанным автомобилем в п.Дугда, проезжая по ул.Соболиной, не справился с управлением и совершил наезд на теплотрассу, в результате чего повредил теплотрассу АО КСБ и принадлежащий ему автомобиль.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по запросу суда и не оспорены ответчиком.

Истец заявляет о причинении ему ущерба, который состоит из стоимости аварийно-восстановительных работ на участке тепловодосети в размере 134722 рубля, в том числе: по разборке тепловой изоляции из ваты минеральной, демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном, укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, прокладку трубопроводов (ГВС Т2, Т1), установку фасонных частей стальных сварных отводов, утеплению трубопроводов минеральной ватой, оклеиванию поверхности изоляции тканями стеклянными, хлопчатобумажными.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается следующими документами: локальной сметой от 31 августа 2020 года на сумму 134722 рубля, справкой о составлении сметы, дефектной ведомостью на смену трубопровода тепловодоснабжения, актом от 29 августа 2020 года, которым зафиксирован факт повреждений трубопровода тепловодоснабжения, справкой об ущербе на сумму 134722 рубля, заявлением о преступлении.

Оценивая представленные истцом доказательств в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба, локальный сметный расчёт достоверно отражает действительную стоимость причинённого истцу ущерба на сумму 134722 рубля. Ответчиком контррасчёт ущерба суду не представлен.

При этом суд учитывает, что при составлении сметного расчёта истец руководствовался территориальными сметными нормативами Амурской области, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 13 ноября 2010 года №633, приказом министерства строительства и архитектуры Амурской области от 30 июня 2020 года №97-Од.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 134722 рубля.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 138616 рублей 44 копейки, в том числе: материальный ущерб в сумме 134722 рубля, судебные расходы в сумме 3894 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Судья