Решение № 2-336/2017 2-336/2017 ~ М-321/2017 М-321/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на карту ответчика № с ее счета было перечислено 30000 и 70000 рублей соответственно, итого было перечислено 100000 рублей.

Между ними планировалось подписание договора купли-продажи. Однако, договор не был подписан, а после перечисления денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с допущенной ошибкой она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей данные денежные средства путем перечисления их по указанным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 100000 рублей как неосновательно полученные денежные средства.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, согласно письменному заявлению – настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Представила письменные возражения и пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор купли-продажи запасных частей. Истец перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., ответчиком в адрес истца через транспортную компанию ООО «ПЭК» были отправлены запасные части. Сотрудники указанной транспортной компании сообщили, что груз на имя ФИО3 по доверенности получил ФИО6 На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из данной нормы права следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить, помимо прочего, факт обогащения одного лица за счет другого без каких-либо предусмотренных законом оснований (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица ФИО3 перевела на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем свидетельствуют копии чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Истец, указывая, что никаких договоров с ответчиком не заключала, считает приведенную выше денежную сумму неосновательным обогащением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в подтверждение возражений против иска представила суду следующие доказательства:

- копию договора купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупателю), двигатель D 2566 MF, коробку к двигателю ZF, рессоры передние 2 штуки, амортизаторы передние 2 штуки, балку переднюю в сборе, радиатор, трос газа, педаль сцепления, за что ФИО3 (покупатель) обязалась оплатить ФИО1 (продавцу) стоимость переданного имущества в сумме 100000 руб. путем перечисления на банковскую карту продавца;

- скриншоты электронного сервиса Почта Mail.ru, из которых следует, что между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по заключению указанного выше договора;

- копию поручения экспедитора №ЕКТБНПФ-6/1505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал экспедитору ООО «ПЭК» запчасти стоимостью 100000 руб. для отправки в адрес ФИО3;

- копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу сборного груза по поручению экспедитора №ЕКТБНПФ-6/1505 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адресованные ФИО3 запчасти получены по доверенности ФИО7;

- копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО7 получить от ООО «ПЭК» груз, направленный в ее адрес по поручению экспедитора №ЕКТБНПФ-6/1505.

Анализируя приведенные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истице оговоренный товар, а истица оплатила определенную сторонами договора стоимость данного товара в размере 100000 руб.

Таким образом, судом не установлено нарушения имущественных прав истицы путем неосновательного приобретения ответчиком ее имущества без должных правовых оснований, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей неправомерны, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак