Решение № 2-2405/2026 2-2405/2026~М-861/2026 М-861/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2405/2026

Дело № 2-2405/2026

УИД: 41RS0001-01-2026-001640-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием истца Г.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО ПОЛЮС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.С., с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УО ПОЛЮС» (далее ООО «УО ПОЛЮС») о возложении обязанности по предоставлению копии акта по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УО ПОЛЮС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее жилом помещении произошли порывы трубы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. В результате чего в квартире намокли вещи, имущество, отсырела часть мебели, испорчены детские вещи, новогодняя елка, обувь. Для устранения последствий залития истцом было потрачено все свободное время, в течении недели просушивались и перестирывались вещи. Истец полагает, что ООО «УО ПОЛЮС» на протяжении длительного времени не проводила осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития ее квартиры. При этом, поскольку ее жилое помещение было застраховано в силу ипотечного кредитования, она обратилась к ответчику с просьбой составить акт залития для обращения в страховую компанию, однако до настоящего времени акт залития ей предоставлен не был. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Составленный ООО «УО ПОЛЮС» гораздо позже акт залития от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в указанный день осмотр жилого помещения не производился, собственник жилого помещения указан не верно. В этот день она с ребенком находилась за пределами г. Петропавловска-Камчатского. Добровольно урегулировать возникший конфликт управляющая компания отказывается.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»).

В судебном заседании истец Г.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ввиду бездействия управляющей компании ООО «УО ПОЛЮС», которая не выдала ей надлежаще оформленный акт залития, она до сих пор не смогла обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту залития. Она обращалась с жалобами в ГЖИ Камчатского края и прокуратуру. Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УО ПОЛЮС» не содержит все необходимые сведения, в нем нет даты залития, нет описания повреждений. Более того, акт датирован от ДД.ММ.ГГГГ, а предписание, обязывающее управляющую компанию выдать акт залития выдано позже, что свидетельствует о том, что акта на момент рассмотрения жалобы не было, он был составлен гораздо позже.

Ответчик ООО «УО ПОЛЮС» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик просил в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. от истца поступила заявка о течи стояка центрального отопления. Заявка была принята в работу, однако, ввиду того, что бригада была занята на другом участке по устранению аварийной ситуации, выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., течь устранена в 01 час. 23 мин., т.е. за 1 час. 10 мин. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. от истца поступила заявка о прорыве трубы центрального отопления. Выезд бригады был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., был перекрыт стояк отопления, после чего бригада направилась для приобретения материалов для ремонта и выполнения неотложных заявок аварийного характера по другим объектам. Бригада смогла приехать только в 20 час. 05 мин., в 20 час. 30 мин. был произведен ремонт, аварийная неисправность локализована в течение 15 минут. Таким образом, ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поступившие заявки были выполнены в день их поступления, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Акт по заявке истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец была приглашена для получения акта и его подписания в офис, но истец, не увидев вывеску офиса, не предприняла попыток связаться и уточнить фактический адрес, вместо этого уехала. После этого истец позвонила и попросила привести ей акт на работу, но на работе она дверь не открыла. Акт был направлен ей по почте.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила № 416).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно пункту 34 Правил № 416 управляющая организация предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании управляющей организации – ООО «УО ПОЛЮС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> на жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона.

Кроме того, приобретенное истцом жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании: Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращений по указанным Полисам от Г.М.С. не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее жилом помещении произошли порывы трубы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. В результате чего, в квартире намокли вещи, имущество, отсырела часть мебели, испорчены детские вещи, новогодняя елка, обувь. Для устранения последствий залития истцом было потрачено все свободное время, в течении недели просушивались и перестирывались вещи. Истец полагает, что ООО «УО ПОЛЮС» на протяжении длительного времени не проводила осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития ее квартиры. При этом, поскольку ее жилое помещение было застраховано в силу ипотечного кредитования, она обратилась к ответчику с просьбой составить акт залития для обращения в страховую компанию, однако до настоящего времени акт залития ей предоставлен не был.

Судом из материалов дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. от истца поступила заявка о течи стояка центрального отопления. Заявка была принята в работу, выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., течь устранена в 01 час. 23 мин. (том № 2 л.д. 224).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. от истца поступила заявка о прорыве трубы центрального отопления. Выезд бригады был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., был перекрыт стояк отопления, к работе бригада приступила в 20 час. 05 мин., аварийная неисправность локализована в 20 час. 30 мин. (том № 2 л.д. 217).

В течении дня (ДД.ММ.ГГГГ) истцом неоднократно осуществлялись звонки на телефон аварийной службы управляющей компании ООО «УО ПОЛЮС» для выяснения причин длительного неосуществления ремонта. В 18 час. истцом было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее ГЖИ Камчатского края) с просьбой провести проверку по факту длительного ремонта аварии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «УО ПОЛЮС» направлялось обращение в части прорыва трубы отопления и не составления акта залития.

Также истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись обращения в ГЖИ Камчатского края, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), по факту не составления управляющей компанией акта залития.

Из ответов ГЖИ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт залития от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен. Акт, составленный спустя длительное время после произошедшего залития, может включать в себя иной характер повреждений имущества, а также объем ущерба, причинённого имуществу потребителя.

Кроме того, ГЖИ Камчатского края сообщило истцу, что по результатам проверки ООО «УО ПОЛЮС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого управляющей организацией предписано в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт осмотра жилого помещения № в многоквартирном <адрес> с описанием повреждений имущества в результате залития данного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы центрального отопления (том № 2 л.д. 193-194, 197).

Из ответа ГЖИ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УО ПОЛЮС» предоставлена копия акта осмотра жилого помещения № в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт осмотра получен Г.М.С., в связи с чем, оснований для выдачи повторного предписания о составлении акта осмотра жилого помещения и передаче такого акта потребителю (собственнику помещения №) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ГИС ЖКХ было направлено обращение в ГЖИ Камчатского края, по факту издевательского отношения со стороны управляющей компании и ненадлежащего составления акта залития, поскольку фактически составлен акт аналогичному ранее от ДД.ММ.ГГГГ, только изменена фамилия собственника квартиры (том № л.д. 229-230).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «УО ПОЛЮС» в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М., следует, что на предмет залития произведен осмотр указанного жилого помещения. В результате залития выявлен порыв стояка центрального отопления в комнате. Произведен ремонт стояка центрального отопления, течь устранена (том № 1 л.д. 66).

Между тем, из указанного акта усматривается, что в нем неверно указан собственник жилого помещения, в нем не указана дата залития, не указано описание и обстоятельства залития, не приведен перечень повреждений.

Также в материалы дела представлен другой акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем управляющей компании ООО «УО ПОЛЮС» и присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г.М.С., из которого следует, что на предмет залития произведен осмотр указанного жилого помещения. В результате залития выявлен порыв стояка центрального отопления в комнате. Произведен ремонт стояка центрального отопления, течь устранена (том № 2 л.д. 218, л.д. 236). Указанный акт направлен истцу Г.М.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленным истцом документам, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ осмотр вышеприведенного жилого помещения не мог производиться, поскольку истец Г.М.С. находилась за пределами города Петропавловска-Камчатского.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «УО «ПОЛЮС» надлежаще оформленный акт о залитии квартиры истца так и не был составлен, представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ за № имеет разное содержание, а именно в одном акте собственником рассматриваемого жилого помещения указана истец Г.М.С., а в другом указано иное лицо, что вызывает сомнения в действительности составления акта, где указана собственник Г.М.С. именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт не соответствует обязательным требованиям, в частности, в нем не указаны: дата залития, описание и обстоятельства произошедшего залития, перечень повреждений.

В связи с данными обстоятельствами, истец лишена возможности представить в ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта наступления страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец Г.М.С. имела право на составление и получение акта о залитии квартиры, соответствующего требованиям законодательства, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по составлению акта залития суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако управляющей компанией таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд возлагает на ООО «УО Полюс» обязанность по предоставлению истцу Г.М.С. копии акта по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд возлагает на ответчика ООО «УО Полюс» обязанность по предоставлению истцу Г.М.С. копии указанного акта по факту залития жилого помещения в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «УО «ПОЛЮС» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «УО ПОЛЮС» нарушения права истца Г.М.С., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Г.М.С., вызванных затоплением квартиры в связи с повреждением жилого помещения и находящегося в нем имущества, личных вещей, нарушением привычного уклада жизни истца, а также последующего длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по составлению документации, повлекшего необходимость обращений в контролирующие органы, а также обращения с иском в суд, в связи с чем истцом потрачено много сил и времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УО ПОЛЮС» в размере 50 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Г.М.С. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО «УО ПОЛЮС» не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УО ПОЛЮС» в пользу истца Г.М.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей / 50%.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.М.С. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (№) обязанность по предоставлению ФИО1 (№) копии акта по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (№) в пользу Г.М.С. (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2405/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-001640-81)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина