Решение № 2-671/2024 2-671/2024(2-8418/2023;)~М-8199/2023 2-8418/2023 М-8199/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-671/2024

Производство № 2-671/2024

УИД 28RS0004-01-2023-011399-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года с личных карточных счетов ФИО2 на личные карточные счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 561 738 рублей, из них ФИО3 было возвращено 274 488 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 287 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 960 рублей оставлена ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 287 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по 30.07.2023 года в размере 35 961 рубль 14 копеек, с 01.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что ранее Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело № 2- 172/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным. В рамках судебного рассмотрения указанного дела ФИО2 неоднократно указывал, что они с ФИО3 совместно проживали с 2021 по 2022 годы, являлись сожителями и ФИО3 фактически находилась на содержании ФИО2 Доводы представителя истца о том, что перечисление этих денежных средств в понятие «содержание» не входило являются несостоятельными. Представитель истца указал, что ФИО2 делал дорогие подарки ФИО3, однако доказательств этому не представлено. Учитывая, что между истцом и ответчиком на период спорных финансовых взаимоотношений сложились личные доверительные отношения, истец добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в силу сложившихся личных отношений нес расходы на содержание ФИО3, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перевода истцом денежных средств ответчику. Указанные обстоятельства исключают возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом. Указание на то, что между истцом и ответчиком сложились личные отношения, в рамках которых ФИО3 находилась на содержании истца, содержатся в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-172/2023, а также во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение, и отзыве на исковое заявление. Также обратил внимание, что истец ранее не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения или требованиями о возврате денежных средств до расставания с ФИО3 и обращением последней в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, указал, что переводы денежных средств истцом осуществлялись неоднократно, более десяти раз, и именно в период близких отношений между сторонами, что исключает ошибку переводов. Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования, являются явным злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ФИО3, в связи с тем, что решение по предыдущему делу принято не в пользу ФИО2 Обратил внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, сторона истца неоднократно меняла позицию, сначала указывая, что денежные средства были переведены ответчику по ошибке, а затем то, что переведены для приобретения криптовалюты. Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной истца не представлено.

Представитель истца в судебном заседании от 21 декабря 2023 года на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указывал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, денежные средства были перечислены по ошибке, договорных отношений не имелось. Указывал, что между сторонами были отношения, но в брачных отношениях стороны не состояли. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, часто делает переводы по работе, мог ошибиться при перечислении денежных средств. Пояснил, что до направления претензии в августе 2023 года, устно просил ФИО3 вернуть ему денежные средства. После рассмотрения гражданского дела № 2-172/2023 проверили все выписки по счетам. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные 5 июня 2022 года также перечислены ошибочно.

В судебном заседании 9 января 2024 года представитель истца пояснил, что его доверитель ФИО2 пояснил, что истец и ответчик занимались игрой на бирже с помощью криптовалют. ФИО2 консультировал ФИО3, которая в свою очередь со своего аккаунта с телефона производила некие операции на бирже, покупала криптовалюту для ФИО2 ФИО2 также занимался этой деятельностью и у него имеется свой аккаунт. Истец регулярно консультировал ответчика и других людей, т.к. это является незапрещенным увлечением, в котором истец разбирается. ФИО2 пояснил, что поскольку они с ФИО3 были в доверительных отношениях, он перечислял ФИО3 денежные средства для периодической покупки криптовалюты, которую она должна была перечислять ему на его криптовалютный кошелёк, т.е. на приложение, которое установлено на телефон и по определённому адресу данная криптовалюта перечисляется. Но именно перечисленные денежные средства, заявленные в исковом заявлении, ответчик криптовалюту не купила. Она частично вернула деньги истцу. На денежные средства в размере 287 250 рублей ФИО3 криптовалюту не купила и не перечислила их на кошелёк ФИО2 для дальнейших операций на бирже. В связи с чем истец потребовал с ответчика возврата денежных средств как неосновательного обогащения. Кроме того, пояснял, что содержание истцом ответчицы состояло в покупке продуктов, съеме жилья, совместной поездке в Дубаи, подарках ФИО3 Но перечисленные денежные средства предоставлялись ФИО3 на условиях возвратности. Стороны вместе не проживали, не вели совместное хозяйство, не планировали создавать семью. Между ФИО2 и ФИО3 были личностно-деловые отношения.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, ответчик, а также представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-172/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 в период с 22 декабря 2021 года по 5 июня 2022 года с принадлежащих ему банковских карт осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, а именно: 22.12.2021 года – 60 500 рублей, 20.01.2022 года – 150 000 рублей, 01.02.2022 года – 12 000 рублей, 16.02.2022 года – 100 рублей, 25.03.2022 года – 211 388 рублей, 25.03.2022 года – 8 000 рублей, 12.04.2022 года – 15 000 рублей, 30.04.2022 года – 22 000 рублей, 08.05.2022 года – 2 750 рублей, 11.05.2022 года – 30 000 рублей, 05.06.2022 года – 50 000 рублей. Всего на общую сумму 561 738 рублей.

Также материалами дела подтверждается и ФИО3 не оспаривается, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 274 488 рублей, а именно: 27.12.2021 года – 55 000 рублей, 16.02.2022 года – 90 рублей, 16.02.2022 года – 10 рублей, 25.03.2022 года – 219 388 рублей.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 287 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных выше денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылалась на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переводились ответчику в отсутствие договора на условиях возврата для покупки криптовалюты для истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что все денежные переводы между сторонами были осуществлены в период их совместного проживания, между ними были близкие отношения, денежные средства переводились без обязательств возврата денежных средств, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В обоснование доводов о совместном проживании сторон и наличии близких отношений сторона ответчика ссылалась на материалы гражданского дела № 2-172/2023.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-172/2023 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.04.2022 года в размере 410 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2022 года в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей отменено, в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-172/2023 усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 неоднократно указывал, что в период с 2021 года до начала 2022 года встречался с ФИО3, в феврале – апреле 2022 года они совместно ездили в туристические поездки, он делал ей дорогие подарки, давал ей денежные средства на решение ее личных проблем, фактически с декабря 2021 года по июнь 2022 года ФИО3 находилась на его содержании. В конце июня 2022 года отношения сторон закончились. При подаче встречного искового заявления, в апелляционной и кассационных жалобах в рамках гражданского дела № 2-172/2023 ФИО2 указывал о перечислении денежных средств на счета ФИО3 аналогичные заявленным при подаче настоящего иска, указывая на то, что денежные средства предоставлялись для решения личных проблем ФИО3 на условиях возвратности.

При подаче настоящего искового заявления стороной истца в обоснование доводов иска изначально указывалось на то, что денежные средства перечислены ФИО3 ошибочно, впоследствии позиция стороны истца изменилась и в обоснование заявленных требований, указывалось, что денежные средства предоставлялись ФИО3 на условиях возврата для покупки криптовалюты, т.е. фактически ФИО3 являлась бизнес-партнером ФИО2

Между тем, доказательств того, что ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства на условиях возврата стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Наличия ошибки со стороны истца при неоднократном совершении денежных переводов на счет ФИО3 (11 раз) судом также не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года стороны находились в близких отношениях. Перечисления денежных средств в общей сумме 561 738 рублей были осуществлены в указанный период.

Стороной истца указывается на факт частичного возврата ответчиком денежных средств. Из представленных суду выписок по счетам, усматриваются переводы как истца ответчику, так и наоборот, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что пока стороны были в близких отношениях, денежные средства переводились ими для совместных нужд.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены к ФИО3 только в августе 2023 года, ранее (в том числе до момента разрыва отношений) таких требований к ответчику не предъявлялось.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-172/2023 судами было установлено, что перевод ФИО2 ФИО3 денежных средств 05.06.2022 года в сумме 50 000 рублей являлся даром (благотворительностью).

Однако сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела настаивала на том, что данные денежные средства также были перечислены на условиях возврата.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая системность и многократность денежных переводов, принимая во внимание факт перечисления денежных средств заявленных ко взысканию денежных средств в период близких отношений сторон, суд приходит к выводу, что осуществление истцом денежных переводов в пользу ответчика являлось добровольным, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства заявленные истцом в иске, не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 года.