Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело №2-849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица администрации Мо г.Новотроицк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 09.07.2016 ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на металлическое ограждение участка дороги в <...> находящегося на балансе администрации г.Новотроицка, чем причинил последней материальный ущерб. Ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <данные изъяты> выплатило администрации г.Новотроицка страховое возмещение в сумме 51 207,62 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1736,23 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Определением судьи от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Новотроицк.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 41720 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1451,60 руб.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика адвокат Бурда И.К. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новотроицк ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в настоящее время ограждение восстановлено, стоимость работ и материалов по восстановлению составила 56000 руб. Страховой компанией произведена администрации г.Новотроицка выплата в сумме 51207 руб. 62 коп.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждено приговором Новотроицкого городского суда от 16.08.2014, что 09.07.2016 около 23 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге ул.Комарова со стороны ул.Мира в направлении ул.Советской г.Новотроицка Оренбургской области в районе дома № 9 «а» по ул.Комарова г.Новотроицка Оренбургской области выбрал скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим его столкновением с неподвижным препятствием - металлическим ограждением участка дороги по ул. Комарова в г. Новотроицке.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

...Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а так же то, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между истцом и ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к лицам, допущенным к управлению ТС относится в том числе ответчик ФИО4, что подтверждается страховым полисом №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило администрации МО г. Новотроицк страховое возмещение в размере 51207,62 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и третьего лица.

Размер ущерба определен истцом на основании локально-сметного расчета (л.д.33).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения по ул. Комарова в г. Новотроицке от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2016 с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 41720 руб.

Учитывая то, что отчет, составленный ИП ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт ИП ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке от 05.07.2017 ИП ФИО2

Учитывая изложенное, уточненный иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 41720 руб..

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в сумме 1736,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 41720 руб., что подлежит оплате госпошлиной в сумме 1451,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1451,60 руб.

Экспертом ФИО2 заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

Уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на 100%, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 41 720 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины 1451,60 руб., а всего 43171 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова