Решение № 2-2063/2026 2-2063/2026~М-1278/2026 М-1278/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2063/2026

Дело №

27RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «М.ФИО4» обратилось в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа № CF68019103 от ДД.ММ.ГГГГ (транши № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 998 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28755 рублей). Каждая транзакция по оплате является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа.

Все существенные условия по предоставлению траншей согласованы сторонами в индивидуальных условиях основного договора.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы.

Ответчик надлежащим образом платежи по возврату займа не осуществлял, не выплачивал начисленные проценты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 786 рублей 47 копеек

ООО «М.ФИО4» является правопреемником ООО МФК «РЕВО Технологии» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО ПКО «М.ФИО4».

По заявлению ООО «М.ФИО4» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, мировым судом разъяснено, что заявленные требования после отмены судебного приказа возможно предъявить в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № CF68019103 от ДД.ММ.ГГГГ (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 64786 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, применив исковой срок давности, указав о том, что договор 2015 г., за выдачей судебного приказа истец обращался в 2023 году, судебный приказ был отменен, однако в порядке искового производства истец обратился в 2026 году. Так же указано на то, что в отношении транша № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа № CF68019103 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора займа № CF68019103 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был предоставлен транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 998 рублей на срок 10 месяцев под процентную ставку 36, 724 %. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Указанным соглашением установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 2 480 рублей.

Так же в рамках договора займа № CF68019103 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был предоставлен 005416577 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 755 рублей, на срок 10 месяцев, под 145,566 % годовых. Указанным соглашением установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 4 890 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, расчетная единица для исчисления размера неустойки является 965 рублей 10 копеек.

Учитывая, что заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займов были удовлетворены кредитной организацией, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными расчетами платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, траншу 005416577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая по состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет по двум траншам 64 786 рублей 47 копеек.

ООО «М.ФИО4» является правопреемником ООО МФК «РЕВО Технологии» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО ПКО «М.ФИО4».

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предложено оплатить задолженность по договору № в размере 19 860 рублей 67 копеек и задолженность по договору № в размере 44 925 рублей 80 копеек, а всего 64786 рублей 47 копеек.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом, истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения им займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер в ходе судебного разбирательства в устной форме заявила о применении срока исковой давности, который истец пропустил, обратившись с заявленными требованиями в 2026 году.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договора займа № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются оттиском печати на конверте.

Так же из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок № судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № CF68019103, включающему в себя транши № от ДД.ММ.ГГГГ, 005416577 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного района «<адрес> на судебном участке № был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по траншам № от ДД.ММ.ГГГГ, 005416577 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64786 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1071 рубль 80 копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, истцом при заключении договора уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ, и далее обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 года было доподлинно известно о том, что срок исковой давности по кредитным договорам истекает в 2024 году. При этом перемена взыскателя в обязательствах, не прерывает течение срока давности. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением в 2026 году, то есть спустя два года после истечения срока давности по данным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и при обращении с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о применении, которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании суммы в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № CF68019103 (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ