Решение № 2А-744/2024 2А-744/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-744/2024

Дело № 2а-744/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000856-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указывает, что гражданином РФ ФИО1 на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления по уплате утилизационного сбора за транспортные средства:

Заявление от 11.12.2020 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 5200,00 руб., таможенный приходный ордер (далее – ТПО) № 101041100/111220/ТС-4139612;

Заявление от 08.04.2021 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 5200,00 руб., ТПО № 10104100/090421/ТС-4139647;

Заявление от 01.06.2021 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 5200,00 руб. ТПО № 10104100/010621/ТС-41339662;

Заявление от 29.10.2021 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 5200,00 руб. ТПО № 10104100/291021/ТС-4139696.

Из заявлений и коэффициента расчета сумм утилизационного сбора таможенным органом сделан вывод о том, что транспортные средства ввезены на территорию РФ для личного пользования.

На основании постановления Правительства № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление Правительства № 1291), после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора ФИО1

В ходе проверки установлен факт ввоза ФИО1 в РФ 4 транспортных средств с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбор в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза ФИО1 транспортных средств в количестве 4 единиц, систематичности приобретения автомобилей с декабря 2020 по октябрь 2021 года, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора.

Истец указывает, что ни одно из названных транспортных средств не было поставлено на государственный учет как за самим ФИО1, так и за членами его семьи, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств их владельцев.

По результатам проверки Воронежской таможней произведен расчет утилизационного сбора за вычетом уплаченного утилизационного сбора за каждое транспортное средство (5200,00 руб.) с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя.

Воронежская таможня уведомила ФИО1 письмом от 06.12.2023 № 14-05-24/13759 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении каждого из указанных выше транспортных средств.

Поскольку, по мнению таможенного органа и в соответствии с п. 15(1) Постановления Правительства № 1291 срок добровольной уплаты по уведомлению истек 03.01.2024, а денежные средства от ФИО1 на лицевой счет таможни не поступили, ФИО1 произведено начисление пени, общая сумма которых составляет 444 234,91 руб.: а именно: за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 116 650,82 руб.; за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 113 328,22 руб.; за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 109 882,19 руб.; за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 104 373,68 руб.

На дату подачи административного искового заявления сумма утилизационного сбора не уплачена ФИО1

26.01.2024 Воронежская таможня в адрес мирового судьи направила заявление о вынесении судебного приказа.

05.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 (дело № 2а-473/2024).

06.03.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на положения ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления правительства № 1291, административный истец просит взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 утилизационный сбор в сумме 1 234 400,00 руб.; общую сумму пени, подлежащую уплате в размере 444 234,91 руб. А всего 1 678 634,91 руб. за ввезенные на территорию РФ транспортные средства марки: <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду письменные пояснения относительно заявленных возражений ответчика. Пояснил, что поскольку все транспортные средства, ввезенные ФИО1 не были поставлены им на учет как ним самим так и за членами его семьи, в течение непродолжительного промежутка времени были проданы третьим лицам, относить их к транспортным средствам, ввезенным физическим лицом для личного пользования недопустимо, связи с чем расчет сумм утилизационного сбора относительно ввезенных ФИО1 транспортных средств должен осуществляться с применение коэффициента 15,69. Указала, что в соответствии с п. 3.6 Приложения № Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» утилизационный сбор относится к иным видам таможенных платежей. Обязанность по у плате утилизационного сбора установлена ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 25.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства № 1291. Решение же Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» не относятся к нормативно-правовым актам, которые регулируют отношения, возникающие при исполнении обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, ввозимые на территорию РФ. Утилизационный сбор не является таможенным платежом, а является особым видом обязательного платежа, введенным в РФ в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенных на них п. 4 правил. 11.12.2020, 08.04.2021, 01.06.2021, 29.10.2021 на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления об оформлении ТПО и уплате утилизационного сбора. В целях исполнения п. 2.1 протокола заседания комиссии Воронежской таможни по профилактике коррупционных правонарушений от 27.12.2022 № 4 отделом контроля таможенной стоимости таможенных платежей Воронежской таможни были проведены проверочные мероприятия в рамках постановления Правительства Российской Федерации № 1291 от 26.12.2013 по доначислению сумм утилизационного сбора, уплаченных физическими лицами, возивших транспортные средства не для личного пользования. 05.12.2023 проверка была завершена докладной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Воронежской Таможни № 14-05-22/0701 «О проведении проверки». В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 с учетом периодичности ввоза последним транспортных средств на территорию РФ, систематичности их приобретения, факта реализации их третьим лицам в непродолжительный период времени таможенным органом были усмотрены признаки предпринимательской деятельности со стороны ФИО1, в связи с чем произведено доначисление сумм утилизационного сбора с применением коэффициента расчета 15,69 за вычетом уплаченных сумм утилизационного сбора. При этом при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом применялись положения постановления Правительства № 1291 в редакции № 18 от 18.11.2020, № 20 от 13.02.2021, № 21 от 24.06.2021. Период начислении пени исчислялся таможенным органом в каждом случае с подтвержденной даты ввоза транспортного средства, а в случае отсутствия таких сведений – с даты подачи заявления об уплате утилизационного сбора с применением 15-дневного срока, предоставляемого для подачи соответствующего заявления в таможенный орган. Возразил против применения моратория на начисление пени на сумму недоимки, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, поскольку в отношении ФИО1 не имеется сведений о возбуждении дела о банкротстве.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено с использованием каналов видеоконференц-связи с Лобненским городским судом Московской области, административные исковые требования не признала. Представила письменные пояснения относительно административных исковых требований, в которых указывала, что доводы административного истца не основаны на действующих нормах права, регулирующих уплату утилизационного сбора на дату его уплаты Ответчиком, и/или на дату истечения оплаты утилизационного сбора. Так же доводы истца не основаны на правильном понимании норм права, регулирующих уплату утилизационного сбора, т.к. таможенный орган незаконно, по аналогии с положениями таможенного права, которые неприменимы в данном случае, возложил на ФИО1 денежное обязательство не предусмотренное положениями законодательства, действующими в период с 2020 по 2021 годы. Указывает, что утилизационный сбор рассчитывается применительно к автомобилю и применительно к частоте использования данного автомобиля, как средства, которое загрязняет окружающую среду и вредит здоровью человека, а так же которое в последствии подлежит утилизации, процесс утилизации которого так же наносит загрязнение окружающей среде и человеку, в частности. Таким образом, по мнению ответчика, понятие «для личного пользования» или «использование в коммерческих целях» означает лишь то, что использование автомобиля для личных целей само по себе приносит меньше ущерба окружающей среде, т.к. временной период использования автомобиля с коммерческой целью, в расчете на часы в сутки, гораздо выше, чем при использовании автомобиля для личных целей. В рассматриваемом случае таможенный орган подтвердил, что 4 автомобиля, являющиеся предметом спора, с даты их ввоза на территорию РФ и по настоящее время используются исключительно физическими лицами. Таким образом отсутствуют основания применять повышенные коэффициенты для расчета утилизационного сбора, применяемых исключительно к автомобилям, которые используются чаще, чем автомобили для личного пользования, тем самым наносят больше вреда окружающей среде, чем автомобили для личного пользования, а значит компенсация за данный ущерб путем уплаты утилизационного сбора должна быть выше. Полагает о недопустимости применения по аналогии положений решения Комисси ЕЭК от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку термин «для личного пользования» при анализе законодательства, регулирующего оплату утилизационного собора кардинально отличается от того же понятия, используемого в таможенном законодательстве. Указывает, что таможенным органом не учтено, что законодателем определен единственный срок уплаты утилизационного сбора и решение вопроса об отнесении автомобиля к автомобилю, используемому физическим лицом для личных целей определяется на дату уплаты данного сбора или на дату истечения срока уплаты утилизационного сбора. Никакой иной даты для расчета или пересмотра размера, подлежащего уплате утилизационного сбора, законодателем не определен, что означает невозможность и недопустимость учитывать последующие действия с автомобилем (продажу другому физическому лицу, как в рассматриваемом случае). В данном случае таможенный орган не ссылается на наличие в законодательстве, регламентирующем порядок уплаты утилизационного сбора, четко прописанных в нем условий, которые дают право на применение коэффициента и базовой ставки, относящейся к физическому лицу, виду отсутствия таких условий в законодательстве. Полагает что законодательством таможенному органу полномочий по отнесению автомобилей, ввезенных физическими лицами на основании своего решения к автомобилям, используемым в коммерческих целях не предоставлено. Обращает внимание, что с октября 2023 года законодателем введен новый порядок уплаты утилизационного сбора, а так же условия для применения его размера, относящегося к физическому лицу и автомобилям для личного пользования. Одним из таких условий является не продажа автомобиля в течение 12 месяцев, лицом, уплатившим утилизационный сбор. Следовательно данные положения не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскоку автомобили ввезены ФИО1 в период с 2020 по 2021 годы. В указанный период, по мнению ответчика, в полномочия таможенного органа входил только контроль за уплатой утилизационного сбора, если он не был уплачен или его доплаты в пределах от 3400 до 5200 руб. При этом ни о каком коммерческом использовании или перерасчете сбора в отношении физических лиц по ставке для юридического лица, в законодательстве не указывалось. Выражает несогласие с расчетом пени ввиду неверного определения даты начала их исчисления без приведения собственного расчета. Обращает внимание, что приобщенные к материалам проверки сведения были получены гораздо позже даты ее проведения. Полагает незаконным применение таможенным органом по аналогии положений таможенного законодательства, в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 34-П от 28.11.2017 и постановлениях Председателя Президиума ВАС от 08.1-.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/2012, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383. Считает, что налоговым органом не учтены так же разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382. Считает, что в силу положений по взиманию утилизационного сбора, юридически значимым является частота использования автомобилей, оказывающих влияние на затраты, связанные с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты автомобилем потребительских свойств, установленных правительством Российскорй Федерации, а они не увеличатся, если автомобиль будет использоваться иным физическим лицом отличным оттого, который ввозил автомобиль.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени слушания дела, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, чьи интересы в настоящем судебном заседании представляет ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований Воронежской таможни в сиу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,3 ст. 24.1Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российский Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а так же возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В силу п. 5 названных правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическим лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а так же копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных правил).

В соответствии с пунктом 11 (2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исчисления срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни поданы следующие об оформлении ТПО по уплате утилизационного сбора к электронному паспорту транспортного средства:

- 11.12.2020 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2016, с приложением расчета суммы утилизационного сбора (применен коэффициент 0,26), и ТПО № 10104100/111220/ТС-4139612 с указанием суммы 5200 руб. (с применением ставки 0,26) и чека об уплате сбора в той же сумме;

- 08.04.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ГД выпуска 2016, с приложением расчета суммы утилизационного сбора (применен коэффициент 0,26), ТПО № 10104100/090421/ТС-4139647 с указанием сумы 5200 руб. (с применением ставки 0,26) и чека об уплате сбора в той же сумме. Согласно письменным пояснениям автомобиль ввезен 25.02.2021 через Смоленскую область;

- 01.06.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, дата выпуска 02.05.2018, с приложением расчета суммы утилизационного сбора (применен коэффициент 0,26) и ТПО № 10104100/010621/ТС-4139662 с указанием суммы 5200 руб. (с применением ставки 0,26) и чека об уплате сбора в той же сумме. Согласно письменным объяснениям автомобиль ввезен 08.05.2021 через Смоленскую область;

- 29.10.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2018, с приложением расчета суммы утилизационного сбора (применен коэффициент 0,26) и ТПО № 10104100/291021/ТС-4139696 с указанием суммы 5200 руб. (с применением ставки 0,26) и чека об уплате сбора в той же сумме. Согласно письменным объяснениям автомобиль ввезен 10.08.2021 через Смоленскую область.

Согласно п. 5 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

То есть законодателем предусмотрен принцип добросовестности лица, осуществляющего ввоз колесных транспортных средств на территорию РФ при исчислении и уплате им утилизационного сбора.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее -Договор о ЕАЭС) установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия технических регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Протокола под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на таможенной территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещенных через таможенную границу ЕЭС к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом ЕЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.)

Согласно п. 45 ст. 2 Таможенного кодекса ЕЭС "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Пунктом. 46 той же статьи определено, что «товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 49 той же статьи определено, что "транспортные средства" - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характеристике товаров, определяемой их потребительским свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров из числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (боле двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в примени порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п.11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п.13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Процедура взимания неуплаченного или уплаченного не в полном объеме утилизационного сбора определяется пунктом 15.1 названных Правил (редакция приводится на дату возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таможенным органом соответствии с п. 15.1 Правил была проведена проверка факта уплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении каждого из ввезенных им на территорию РФ транспортных средств, в ходе которой было установлено, что ни одно из них не было поставлено на учет самим ФИО1 или членами его семьи, напротив, каждое из транспортных средств через непродолжительный период времени было им отчуждено и поставлено на учет в органах ГИБДД третьими лицами:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN № после го ввоза не ране 11.12.2020 был отчужден ФИО1 05.02.201 в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства и поставлен на регистрационный учет гражданином ФИО6, в ту же дату;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN № после его ввоза 25.02.2021 был поставлен на первичный регистрационный учет 14.05.2021 гражданином ФИО7;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN № после его ввоза 08.05.2021 был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2021 ФИО8, первичная регистрация транспортного средства на территории РФ осуществлена покупателем 12.08.2021;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN № после его ввоза 10.08.2021 был поставлен на первичный регистрационный учет 25.11.2021 гражданином ФИО9на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленными в материалы дела и ответом на судебный запрос из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 11.06.2024.

Согласно сведениям органа ЗАГС в состав семьи административного ответчика входят его супруга и двое детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, принимая во внимание, что в короткий промежуток времени с декабря 2020 по август 2021 года административным ответчиком четырежды пересекалась граница Российской Федерации с целью ввоза на ее территорию из республики Беларусь транспортных средств, которые в последствии в короткий промежуток времени (от полутора до трех месяцев) были отчуждены ФИО1 в пользу третьих лиц, самим ФИО1 либо членами его семьи на регистрационный учет не ставились, суд приходит к выводу о том, что в действительности спорные транспортные средства были ввезены не для личного использования, а в целях получения коммерческой выгоды от их последующей продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем административного ответчика в настоящем судебном заседании заявлено о том, что лица, которым были проданы спорные транспортные средства, являются членами семьи ФИО1 Однако доказательств тому представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не заявлено.

Указанное исключает применение пониженной ставки утилизационного сбора по рассматриваемым обстоятельствам.

В период с 27.12.2022 по 05.12.2023 таможенным органом проводилась проверка полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ФИО1 в связи с ввозом с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию колесных транспортных средств.

По результатам проверки 06.12.2023 в адрес ФИО1 напарвлена информация о необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 2 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства № 1291 в размере 1234400,00 руб.

Поскольку в установленный п. 15 (1) Правил срок утилизационный сбор в добровольном порядке ФИО1 уплачен не был, таможенным органом произведено начисление пени, а так же приняты меры к судебному взысканию недоимки.

20.01.2024 таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.02.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-473/2024 (с учетом исправлений, внесенных определением от 13.03.2024).

Определением мирового судьи от 06.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

16.04.2024 таможенный орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признавая обоснованность заявленных административных исковых требований о взыскании недоимки по утилизационному сбору, пени, которые заявлены таможенным органом в пределах его компетенции и соблюдением срока исковой давности, суд в то же время приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из сведений, заявленных административным ответчиком ФИО1 о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 1 234 400,00 рублей.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении каждого из ввезенных транспортных средств проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, проверяя расчет сумм пени, суд приходит к выводу о том, что при расчете пени таможенным органом не учтены положения постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 и период действия соответствующего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ТПО № 10104100/111220/ТС-413612 сумма утилизационного сбора составляет 308600,00 руб., период начисления пени следует исчислять с 26.12.2020 (ввезено не позднее 11.12.2020) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.04.2024 (дату подачи административного искового заявления), сумма пени составляет 95 681,44 руб. (33632,26 руб. (с 26.12.2020 по 31.03.2022 ) +62049,18 руб. (с 01.10.2022 по 16.04.2024).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ТПО № 10104100/090421/ТС-4139647 сумма утилизационного сбора составляет 308600,00 руб., период начисления пени следует исчислять с 12.03.2021 (ввезено 25.02.2021) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.04.2024 (дату подачи административного искового заявления), сумма пени составляет 92358,84 руб. (30309,66 руб. (с 12.03.2021 по 31.03.2022)+ 62049,18 руб. (с 01.10.2022 по 16.04.2024).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ТПО № 10104100/010621/ТС-4139662 сумма утилизационного сбора составляет 308600,00 руб., период начисления пени следует исчислять с 23.05.2021 (ввезено 08.05.2021) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.04.2024 (дату подачи административного искового заявления), сумма пени составляет 88912,81 руб. (26863,63 руб. (с 23.05.2021 по 31.03.2022)+ 62049,18 руб. (с 01.10.2022 по 16.04.2024).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ТПО № 10104100/291021/ТС-4139696 сумма утилизационного сбора составляет 308600,00 руб., период начисления пени следует исчислять с 25.08.2021 (ввезено 10.08.2021) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.04.2024 (дату подачи административного искового заявления) сумма пени составляет 83404,30 руб. (21355,12 руб. (с 25.08.2021 по 31.03.2022)+ 62049,18 руб. (с 01.10.2024 по 16.04.2024)

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 360357,39 руб.

Административным ответчиком заявлено о несогласии с расчетом сумм пени, приведенным истцом, однако расчет сумм пени не приведен, конкретная позиция относительно даты, с которой подлежит рассчитывать пени не приведена.

Согласно п. 11 постановления Правительства № 1291 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пп. 11 и 14 по день исполнения обязанности.

Согласно пп. «б» п. 11.2 постановления Правительства № 1291 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления сумм пени с даты ввоза спорных транспортных средств с учетом сроков, установленных для подачи документов.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлены возражения относительно применения к ФИО1 моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

Отвергая указанные возражения, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Настоящий документ утратил силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока действия.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 Постановления).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, это является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах данные возражения истца отвергаются судом.

Приведенные административным ответчиком возражения относительно административного искового заявления об отсутствии у Воронежской таможни полномочий на проведение проверки в отношении ФИО5 потому основанию, что заявления об оформлении ТПО подавались им на Тамбовский таможенный пост, отсутствии у административного истца полномочий на проведение проверки полноты уплаты исполнительского сбора потому основанию, что до введения в действие редакции постановления Правительства от 17 октября 2023 г. N 1722, отсутствовали правовые основания для применения повышенного коэффициента утилизационного сбора в случае отчуждении транспортного средства в срок, не превышающий 12 месяцев с даты его ввоза на территорию РФ, а так же недопустимости применения по аналогии положений таможенного законодательства к отношениям, возникающим в связи с уплатой утилизационного сбора отвергаются судом как не основанные на требованиях закона.

Так, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 № 1366 Тамбовская и Воронежская таможни реорганизованы в форме присоединения Тамбовской таможни к Воронежской таможне. Текст приказа опубликован в Бюллетене "Таможенные ведомости", 2012 г., находится в открытом доступе, в связи с чем данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Вопреки позиции административного ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования были установлены именно Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. В связи с чем применение при разрешении настоящих административных исковых требований положений данного международного договора является обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в соответствии с которой международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в постановлении Правительства № 1291 положений, раскрывающих понятие «Товары, ввезенные на территорию РФ для личного пользования», применению подлежат положения Таможенного кодекса ЕЭС, поскольку в настоящем деле правоотношения по уплате утилизационного сбора возникли именно в связи с ввозом транспортных средств из Республики Беларусь в Российскую Федерацию при пересечении границы государств-участников ЕЭС.

Основанием для проведения проверки в отношении полноты уплаты ФИО1 утилизационного сбора послужили положения п. 15(1) постановления Правительства № 1291 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы административного ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем административном деле в качестве соответчиков покупателей транспортных средств, ввезенных ФИО5 отвергаются судом, поскольку административным ответчиком не приведено доказательств тому, что последний информировал приобретателей об обстоятельствах уплаты им утилизационного сбора. Следовательно, последние обоснованно полагали о добросовестности продавца при совершении сделок купли-продажи. Обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены частью 5 статьи 41 КАС РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Следовательно, административные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, основания для привлечения иных лиц отсутствуют.

Ссылка административного ответчика на не являющиеся нормативным правовым актом разъяснения Минпромторга России от 27 декабря 2023 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные разъяснения не касаются случаев ввоза транспортных средств не для целей личного пользования.

Процедура проведения проверки, сроки направления информации о необходимости уплаты доначисленной суммы утилизационного сбора, обращения за взысканием недоимки в судебном порядке административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход федерального бюджета:

- утилизационный сбор в сумме 1 234 400,00 руб.,

- пени по состоянию на 16.04.2024 в сумме 359 713,19 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взысканную суму перечислить по реквизитам:

Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; номер счет банка получателя средств: № 40102810045370000002; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); номер счета получателя средств № 03100643000000019502; ИНН получателя (поле 61) 7730176610; КПП получателя (поле 103) 773001001; с указанием информации в реквизитах платежного документа: в поле 104 – КБК 153 01 06 13 01 01 0000 510 «Увеличение финансовых активов за счет операций по авансовому платежу, предусмотренному в отношении обязательных платежей правом Евразийской экономического союза и законодательством Российской Федерации», в поле 105 – 45328000; в поле «Назначение платежа» (поле 24) указывается – уплата задолженности с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Моршанск Тамбовской области в размере 16 171,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение оставлено 28 июня 2024 года

Судья А.Е. Крылова