Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело № 2-506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии – ФИО3) П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 926 руб., в обоснование которого указало, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в период действия договора страхования ДАТА по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющей автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения автомобилю «Киа», принадлежащему ФИО4 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 51 926 руб. (в том числе расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 600 руб.).

В судебном заседании 8 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 14 мая 2020 г.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо ФИО5 просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась со взысканием расходов по проведению независимой оценки в сумме 8 600 руб., представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными.

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР Страховая сумма по договору страхования составила 400 000 руб.

В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства ДАТА на пересечении АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак НОМЕР произвела столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ущерб ФИО4 причинен в результате действий водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

ДАТА ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов органов ГИБДД имелась вина водителя транспортного средства «Киа».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составила 43 326 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 600 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА, которым взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 326 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА по ранее рассмотренному делу с участием ФИО1, обязательны для суда по настоящему и не доказываются вновь.

В соответствии с указанным решением суда на основании акта о страховом случае от ДАТА истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 51 926 руб. (в том числе размер ущерба – 43 326 руб., размер прочих убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (оплата независимой экспертизы) – 8 600 руб.), что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 45) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП указан ФИО5 на основании договора от ДАТА (л.д. 68).

С ДАТА ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (л.д. 76).

Статья 1079 ГК РФ регулирует основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Этой же статьей обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, определяя надлежащего владельца транспортных средства, необходимо исходить из того, что таковым является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как видно из материалов дела, автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР был приобретен во время брака супругов К-ных ДАТА

Следовательно, данное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, поэтому ответчик ФИО1 на момент ДТП являлась надлежащим владельцем транспортного средства «ВАЗ 21150».

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5

Разрешая спор, суд руководствуется вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 51 926 руб. (в том числе размер ущерба – 43 326 руб., размер прочих убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (оплата независимой экспертизы) – 8 600 руб.).

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что расходы по оплате истцом независимой экспертизы в сумме 8 600 руб. взысканию не подлежат в силу того, что истец не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и определения размера убытков в результате страхового случая, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства в сумму страхового возмещения включаются также расходы по проведению независимой экспертизы в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов, когда такая экспертиза производилась, в том числе в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр (п. 2.5.3 Условий страхования транспортного средства) (л.д. 9).

Таким образом, из условий договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства, был поврежден и для определения размера ущерба необходимо было провести оценку, то расходы, понесенные ФИО4 в сумме 8 600 руб., возмещенные впоследствии страхователем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в указанном размере, являлись необходимыми с учетом положений п. 2.5.3 договора добровольного страхования. В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, как на выплату страхового возмещения, так и на выплату расходов по оценке.

Следовательно, в настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, которые подлежат взысканию с виновника аварии.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 758 руб. согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: (800 + ((51 926 – 20 000) * 3) / 100 = 1 758 (с учетом округления до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 926 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 г.