Решение № 2-2-3658/2018 2-2-3658/2018 ~ М0-2-2368/2018 М0-2-2368/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2-3658/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» ( далее ООО «ХММР») о безвозмездном устранении выявленных на автомобиле дефектов, взыскании неустойки, убытков, мотивировав свои требования следующими доводами.

23.05.2015г. в ООО «Имола» по договору купли-продажи ФИО3 приобрела автомобиль KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный», стоимостью 668 400 рублей.

27.05.2015г. по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю

Согласно выданному ПТС при покупке автомобиля изготовителем ТС является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполняются в полном объеме.

12.01.2018г. ФИО3 письменно обратилась к ответчику ООО «ХММР» за устранением дефектов:

· Облезла оплетка рулевого колеса.

· Появился в стук в передней подвеске при езде по неровностям.

· Подтекание масла из-под клапанной крышки ДВС.

· Коррозия в проеме багажника.

· Коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

· Продавливание подушки водительского сидения.

23.01.2018г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

02.02.2018г. ответчик направил письмо потребителю о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО «Имола».

15.02.2018г. на СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества, по результатам осмотра был составлен акт проверки качества. С результатами которой, потребитель ФИО3 частично не согласилась.

По мнению специалистов ООО «Имола» не подтвердился только один недостаток «стук в подвеске».

Из заявленных недостатков был устранен лишь один дефект «Продавливание подушки водительского сидения», что подтверждается заказ-наря<адрес> от 27.02.2018г.

Таким образом, он был вынужден обратиться в суд и просит:

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный» следующие недостатки: замена оплетки рулевого колеса, стук в передней подвеске, подтекание масла из-под клапанной крышки ДВС, Коррозию в проеме баугажника, коррозию ППДвери в верхнем углу под уплотнителем.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца неустойку в сумме 260676 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части обязания ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный» дефекты указанные в экспертном заключении проводимой на основании определения су да от 03.04.2018г., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчик никогда не отказывались от устранения дефектов по гарантии, на проводимой судебной экспертизе, истец согласилась на устранение недостатков, однако автомобиль не предоставила, считает, что для взыскания штрафных санкций оснований не имеется, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же обязать истца предоставить автомобиль.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, 23.05.2015г. в ООО «Имола» по договору купли-продажи ФИО3 приобрела автомобиль KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный», стоимостью 668 400 рублей (л.д. 6).

27.05.2015г. по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю (л.д. 7).

Согласно выданному ПТС при покупке автомобиля изготовителем ТС является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (л.д. 5).

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполняются в полном объеме.

12.01.2018г. ФИО3 письменно обратилась к ответчику ООО «ХММР» за устранением дефектов: Облезла оплетка рулевого колеса, Появился в стук в передней подвеске при езде по неровностям, Подтекание масла из-под клапанной крышки ДВС, Коррозия в проеме багажника, Коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем, Продавливание подушки водительского сидения (л.д.9).

23.01.2018г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России (л.д.10,11).

02.02.2018г. ответчик направил письмо потребителю о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО «Имола» (л.д.12).

15.02.2018г. на СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества, по результатам осмотра был составлен акт проверки качества. С результатами которой, потребитель ФИО3 частично не согласилась. По мнению специалистов ООО «Имола» не подтвердился только один недостаток «стук в подвеске». Из заявленных недостатков был устранен лишь один дефект «Продавливание подушки водительского сидения», что подтверждается заказ-наря<адрес> от 27.02.2018г. (л.д. 13,15).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам НЭЦ «Эксперт Авто» Эксперту автотехнику - ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018г. на спорном автомобиле выявлены четыре дефекта: истирание оплетка рулевого колеса; стук в рулевой колонке (устранён во время экспертного исследования, путем протяжки креплений рулевого колеса и рулевой колонки); коррозия в проеме багажника; коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем (л.д.62).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 15), экспертное заключение (л.д. 36-67), заявленную истцом претензию (л.д.9), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты окраски автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта № от 20.04.2018г. производственные дефекты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении недостатков товара в гарантийный период ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленный истцом (л.д. 1), хотя математически и верен, однако, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика неустойку в размере – 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и считает необходимым взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей (20000 + 1000 = 21000 : 2).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за уклонение от исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных дефектов некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 6684 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных дефектов некачественного товара в размере 6684 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15000рублей (л.д. 16). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный», принадлежащего ФИО4, а именно:

- истирание оплетки рулевого колеса;

- коррозия в проеме багажника;

- коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6684 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 предоставить ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» автомобиль KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный» для устранения дефектов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный», принадлежащего ФИО4, а именно:

- истирание оплетки рулевого колеса;

- коррозия в проеме багажника;

- коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6684 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 предоставить ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» автомобиль KIA RIO (VIN <***>), двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный» для устранения дефектов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов