Решение № 2-1068/2017 2-19/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-19/2018 5 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.09.2014 года произошло ДТП - столкновение автомашины «Мицубиси» под управлением ФИО2 и автомашины АЭ 44434 под управлением водителя ФИО1, страховая компания ОАО СГ «МСК»(правопредшественник истца) произвела страховую выплату на условиях «Полная гибель» в размере 1518291 руб с передачей годных остатков страховой компании, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 418291 руб руб (за вычетом 120000 руб, выплаченных страховой компанией ответчика), и госпошлину, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 –в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в совершении ДТП оспаривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 14.09.2014 года имело место ДТП - столкновение автомашины «Мицубиси» под управлением ФИО2 и автомашины АЭ 44434 под управлением водителя ФИО1, постановлением 78 БП № 423414 от 29.09.2014 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, затем по жалобе ФИО1 решением Красногвардейского районного суда по делу № 12-196 от 19.02.2018 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомашина «Мицубиси» застрахована была в ОАО «СГ МСК» (добровольное страхование), из материалов дела следует, что ОАО «СГ МСК» по договору страхования (добровольного) выплатило ФИО2 страховую выплату 1518291 руб (л.д.87) с передачей годных остатков, оцененных в размере 980000 руб (л.д.49-52);

в соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

по смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО1 отказался, мотивируя отказ отменой постановления о привлечении его к административной ответственности и соответственно отсутствием доказательств его вины в совершении ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из решения судьи по делу № 12-196/2018 следует, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вместе с тем, поскольку установление лица, по вине которого произошло ДТП, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и названное выше решение судьи в указанной части преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по данному спору не имеет, исследование вопроса о наличии состава материального правонарушения в рамках деликтной ответственности производится судом при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он 14.09.2014 года управлял технически исправным автомобилем "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком N Р202УЕ178 и следовал по Индустриальному проспекту от Шафировского проспекта в сторону Ириновского проспекта со скоростью около 60 км/ч в средней полосе движения, на автомашине были включены световые сигналы, на проезжей части имелась разметка по полосам, светофор горел зеленый, маневров не совершал, двигался прямо, второго участника ДТП увидел на перекрестке с шоссе Революции, а/м совершал поворот налево с Индустриального проспекта на Шафировский проспект, не пропустив двигавшийся прямо транспорт, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, но не хватило дистанции.

Водитель ФИО1 объяснения в ходе рассмотрения административного правонарушения не давал.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется Б. в вину, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение пункта 8.1 ПДД РФ корреспондирует с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, требование пункта 8.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ и пункта 13.4 ПДД РФ предоставляет преимущество транспортным средствам, движущимся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо или направо по отношению к транспортному средству, осуществляющему поворот налево, и обязывает водителя перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст препятствия для движения встречному транспортному средству и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, не выполнившего п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих вывод о виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, следует учитывать, что урегулирование страхового случая было осуществлено путем оплаты страховой выплаты в размере 1518291 руб собственнику застрахованного ТС с передачей годных остатков, оцененных в размере 980000 руб, 120000 руб возмещены страховой компанией причинителя вреда в пределах полиса ОСАГО, остаток составляет 1518291-980000-120000=418291руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер исковых требований, была проведена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт». Из заключения эксперта № от 22.03.2018 года следует, что восстановительный ремонт ТС «Мицубиси» экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в 549900 руб (л.д.179), вместе с тем истцовая сторона не воспользовалась правом на уточнение исковых требований, оставив исковые требования в первоначальной редакции без увеличения суммы взыскания.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 31000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965 ч.1, 1064, 1079 ч.3 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 418291 руб в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7383 руб - госпошлину.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» 31000 руб – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.