Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-1241/2018 М-1241/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 436000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 158175 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 февраля 2012 года, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 февраля 2012 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

24 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 436000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20% годовых.

Из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил ФИО1 кредит в сумме 416000 рублей, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 158175 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7497 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 63137 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 2469 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 85070 рублей 88 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 февраля 2012 года в виде просроченного основного долга в размере 85070 рублей 88 копеек, просроченных процентов в размере 2469 рублей 68 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 63137 рублей 37 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 7497 рублей 07 копеек.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

С учетом изложенного суд находит, что кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, следует расторгнуть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4363 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный 24 февраля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 февраля 2012 года в размере 158175 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7497 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 63137 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 2469 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 85070 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г.Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников