Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.10.2012 между истцом и ответчиком ФИО3 – ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 108991, 83 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 03.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства № от 03.10.2012. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита срок 15.02.2016 заемщик не возвратил часть суммы основного долга и проценты. Согласно п. 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств, кредитор воспользовался своим правом и 12.10.2016 направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, указав срок для добровольного исполнения требования до 11.11.2016. В установленный в требованиях срок задолженность не была погашена. По состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 52838, 29 руб. 28.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков данной задолженности. Определением от 25.08.2017 данный судебный приказ отменен. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 52838, 29 руб., в том числе: основной долг в размере 36618, 72 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в размере 8285, 47 руб., а начиная с 01.09.2017 по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 % годовых, поделенное на количество календарных дней в году, пени по основному долгу за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 6922, 46 руб., пени по процентам за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 1011, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 55), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 58). Также из содержания заявления следует, что представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с момента подачи искового заявления денежных средств в счет оплаты задолженности от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает. До февраля 2016 года она исправно погашала задолженность по кредитному договору, а после указанного времени, в связи с возникшими финансовыми проблемами, никаких платежей в счет погашения кредита не производила. Также ответчик пояснила, что она не согласна с процентами по кредиту, поскольку в расчет задолженности не были включены платежи с сентября 2015 года по январь 2016 года, а размер пеней за неуплату основного долга является завышенным. Из-за перенесенной ею в 2014 году болезни, в январе 2016 года ее состояние здоровья ухудшилось, заработная плата значительно снизилась, родился внук. Задолженность по кредиту оплачивал ее гражданский супруг. Кроме того, образовалась задолженность по коммунальным платежам и другим кредитам. В реструктуризации задолженности по кредиту ей было отказано. Ответчик уведомляла представителей банка о ее тяжелом материальном положении. На основании изложенного, ответчик просила суд значительно уменьшить сумму процентов по просроченному кредиту или отказать банку в удовлетворении данного требования, поскольку просрочка по платежам началась с февраля 2016 года, а данный иск подан в суд спустя полтора года, тем самым банк умышленно затягивал процесс обращения в суд и продолжал начислять неустойку за каждый день в завышенных размерах с целью получения необоснованного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при расчете процентов за пользование кредитом за январь 2016 года банком не учтены несколько платежей по кредиту, последний из которых был произведен 26.01.2016. Кроме этого, ответчик пояснил, что оспаривает размер пеней за неуплату основного долга, поскольку банком неправильно применена двойная ставка рефинансирования в размере 20 % (10% х 2) за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, в то время как таковая составляла в указанный период 19,75% годовых (9, 75 % х 2).

Кроме того, ответчиками было представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 59), из содержания которого следует, что рассчитанную кредитором неустойку ответчики считают завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят существенно уменьшить её.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108991, 83 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.5 кредитного договора, 03.10.2017. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 03.10.2012 (л.д. 17) и выпиской по лицевому счету от 03.10.2012 (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 11) и с Графиком уплаты процентов, содержащемся в Приложении 1.1 (л.д. 12), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В качестве обеспечения возврата кредита банком заключен договор поручительства физического лица № от 03.10.2012 с ФИО2 (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора, подтверждается мемориальными ордерами № от 15.02.2016 (л.д. 19, 21), выписками по лицевому счету за 15.02.2016 (л.д. 20, 22), а также не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании пояснили, что с февраля 2016 года платежей по кредиту не производили.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным.

Кредитор направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.11.2016 (л.д. 23, 24, 25). Однако данные требования должниками исполнены не были. 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.08.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что ФИО3 - ФИО4 подано заявление о несогласии с вынесенным судебным приказом (л.д. 30).

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 4), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 31.08.2017 (включительно) составляет 52838, 29 руб., в том числе: основной долг в размере 36618, 72 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в размере 8285, 47 руб., пени по основному долгу за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 6922, 46 руб., пени по процентам за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 1011, 64 руб. При этом суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО2 о неправильном применении истцом ставки рефинансирования в размере 10% годовых за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, поскольку ставка рефинансирования в размере 9,75% годовых была введена с 27.03.2017, а не с 01.01.2017, как ошибочно полагал указанный ответчик.

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчиков пеней по основному долгу и пеней по процентам за период с 16.02.2016 по 31.08.2017, суд, учитывая заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки (пени), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком и поручителем. Поэтому суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца пеней по основному долгу за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 до 3461, 23 руб., пеней по процентам за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 до 505, 82 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 48871, 24 руб. (36618,72 + 8 285,47 + 3 461,23 + 505,82).

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения ими обязательства.

Поскольку п. 2.2 договора поручительства от 03.10.2012 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета уменьшения суммы пеней по ходатайствам ответчиков), то есть в размере 1785, 15 руб. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 48 871 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основном долгу в размере 36 618 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в размере 8 285 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; пени по основному долгу за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 3 461 руб. 23 коп.; пени по процентам за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 505 руб. 82 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 10 ноября 2017 года.