Решение № 2-3227/2024 2-3227/2024~М-2429/2024 М-2429/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3227/2024

УИД: 74RS0004-01-2024-004521-25

Дело № 2-3227/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Симаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 175 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств. В результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 в отсутствие договорных отношений, будучи введенным в заблуждение, перечислил на счет №, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 501 175 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Прокуратура <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, заслушав объяснения помощника прокурора <адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, в результате которых последний осуществил операции по переводу денежных средств в размере 501 175 руб. на принадлежащий ответчику расчетный счет № (л.д. 5,34,49-51).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 13,17).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, денежные средства получены последним неправомерно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе телефонного разговора (л.д.18-21).

Как следует из представленных чеков по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, внесены денежные средства 50 000 руб., 25 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., 120 000 руб., (л.д. 49-51).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 501 175 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 211,75 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 501 175 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 211,75 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>