Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18315 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40882,56 руб., расходы на оплату услуги эксперта – оценщика и выезд специалиста 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии, консультации 3000 руб., расходы на заверение экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак № находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о получении направлении на СТОА, предоставил все необходимые документы.

Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не предоставил, в связи с чем ремонт своего автомобиля истец поручил третьим лицам.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, размер расходов истца на запасные части автомобиля составил 1315 руб., стоимость работ составила 17 000 рублей, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40882,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести возмещение ущерба согласно представленным квитанциям.

В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК " Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак № ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому продукту "Ущерб +Хищение" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 4830000 рублей. В соответствии с договором, при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак №, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.

Согласно Правилам страхования, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о получении направлении на СТОА, предоставил все необходимые документы.

Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не предоставил, в связи с чем ремонт своего автомобиля истец поручил третьим лицам.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, размер расходов истца на запасные части автомобиля составил 1315 руб., стоимость работ составила 17 000 рублей, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40882,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести возмещение ущерба согласно представленным квитанциям.

В соответствии с п. 42 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, тьо в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Толкование вышеанных пунктов Правил страхования в совокупности с положениями приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при установления факта наступления страхового случая (ДТП имело место в действительности, а характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра при наличии доказательств фактического проведения ремонта не может служить основанием для отказа в осуществлении выплаты, поскольку при наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплат только в соответствии 963 и 964 ГК РФ.

Автомобиль истца был отремонтирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что 13.12..2016 года в ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак № был поврежден, т.е. произошел страховой случай по риску "Ущерб", при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилям при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Между тем, доказательств того, что данные повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18315 рублей.

В обоснование своих доводов об утрате товарной стоимости, истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак №, проведенной оценщиком ИП ФИО4, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 40882 рубля 56 копеек.

Изучив отчет независимого оценщика ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения стоимости утраты товарной стоимости в представленном истцом отчете не представлено.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ПАО СК «Рососстрах».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в установленные сроки поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуги эксперта-оценщика и выезд специалиста в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 рублей также подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей.

Поскольку из текста доверенности, представленной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1180 рублей удовлетворению не подлежит.

Не подлежат также взысканию с ответчика расходы истца на заверение экспертного заключения в размере 500 рублей, как не подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела (три заседания суда), какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1975 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18315 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 40883 рубля 44 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы 7000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1975 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, морального вреда, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, расходов на заверение экспертного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова