Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/2020 УИД 18RS0011-01-2020-000811-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, условиями которого являются – срок кредита 548 дней, сумма кредита 57 825,77 руб., процентная ставка 24,00% годовых, комиссия за смс-услугу (ежемесячно) 99 руб., комиссия за услугу «Кредитное информирование» 400,00 руб., размер ежемесячного платежа 3 959,0 руб. (последний платеж 3 856,67 руб.), дата платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора Банк предоставил клиенту кредит в сумме 57 825,77 руб., зачислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита на счет клиента №. Банк полностью исполнил перед клиентом свои обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита. Однако ФИО2 не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес клиента заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но указанная сумма не была оплачена в срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 038,76 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 038,76 руб., из которых сумма основного долга 57 825,77 руб., проценты за пользование займом 6 049,20 руб., комиссия за смс-сервис (в т.ч. за услугу «Кредитное информирование») 1 794,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 350,72 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811,16 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полученными по кредитному договору денежными средствами он не пользовался. Также в возражениях ответчик указал на то, что его сыну при жизни принадлежала 1/6 доля в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>, в покупке которой он не участвовал, а был изначально зарегистрирован, в последующем стал собственником. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того просил суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, также просил учесть, что ответчик является инвалидом 1 группы.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из представленных письменных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям достаточности, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 825,77 руб., процентная ставка в размере 24% годовых заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей – не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 3 959,00 руб., за исключением последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 856,67 руб.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ноутбук Ирбис, стоимостью 52 650,00 руб.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с тем, что в рамках кредитного договора, в том числе, взимается за комиссия за SMS-услугу – 99,00 руб. ежемесячно. Также данным заявлением ФИО2 предложено банку заключить договор об услуге «Кредитное информирование», стоимость по которой составляет 400,00 руб. за каждый случай предоставления указанной услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования банк осуществляет перевод денежных средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика, составленных по форме, установленной банком, а также по заявкам-распоряжениям.

Согласно заявке-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит АО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ним договора потребительского кредита № перевести с банковского счета № денежные средства в пользу ООО «Мебель» в сумме 49 764,00 руб., АО «Русский стандарт Страхование» в сумме 8 061,77 руб.

Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2, банк свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями – ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика ФИО2 сумму кредита 57 825,77 руб., а также осуществил 2 перевода на основании распоряжений заемщика (49 764,00 руб., 8 061,77 руб.)

Из Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования (п. 5.3) следует, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях, банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно п. 6.3 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования заемщик для осуществления планового погашения задолженности не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалах дела выписки по счету № следует, что погашение задолженности по кредитному договору не происходило.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 63 874,97 руб., из которой: просроченный основной долг – 57 825,77 руб.; просроченный проценты – 6 049,20 руб.

Из материалов наследственного дела, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО3 копий материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону заявлены: отец наследодателя ФИО1, который подал заявление о принятии наследства по всем основаниям; мать наследодателя ФИО4, которая подала заявление об отказе от наследства, в связи с чем наследником не является. Наследственным имуществом указана 1/6 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке принято наследство после смерти ФИО2 Иных наследников ФИО2, принявших наследство, не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, кадастровый №, (основание государственной регистрации – договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, №) кадастровая стоимость квартиры составляет 1 621 370,86 руб.

Доводы ответчика о непринятии наследства после смерти сына, который не участвовал в приобретении квартиры не соответствуют материалам дела, и никоим образом не означают непринятие наследства, либо отсутствие наследственного имущества, имеющего стоимостную оценку. На момент смерти ФИО2 являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 1999 год зарегистрированного недвижимого имущества не имеет.

Из ответа МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не имеется.

Согласно ответу Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также опасных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзора, не учтено.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего ФИО2 входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 621 370,86 руб. Следовательно, стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2 составила 270 228,48 руб. (1 621 370,86 руб./6).

Поскольку наследником ФИО1 наследство принято в установленном порядке, что не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу о переходе к наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества, которое составляет на день открытия наследства 270 228,48 руб. Ответчиком доказательств стоимости наследственного имущества в другом размере суду не представлено.

Судом принимается представленный расчет суммы долга и процентов по договору, который стороной ответчика не оспорен, проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует материалам дела. Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о размере задолженности по кредиту и положить его в основу решения, поскольку он постановлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения и добытыми по делу доказательствами. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, обстоятельства иска не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 63 874,97 руб., из которой: просроченный основной долг – 57 825,77 руб., просроченные проценты – 6 049,20 руб.; а также комиссия за СМС-сервис (в т.ч. за услугу «Кредитное информирование») 1 794,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, безусловно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019,07 руб. (неустойка фактически затребована с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем исполнения обязательства в соответствии с договором) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 543,62 руб. таким образом расчет неустойки истца носит двойной характер: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019,07 руб. исходя из ставки 20 % годовых и с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока для исполнения заключительного счета) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% в день, или 36,5 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или)процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения и по дату полного погашения. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) возможно лишь до уровня ключевой ставкой Банка России, которая составляет на момент принятия решения 5,50 % в соответствии с Информацией Банка России от 24.04.2020.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, размер неустойки, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, а также несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока по выставлению заключительного требования) вдвое (до 10% годовых), что составит 2 509,54 руб.; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит уменьшить в четыре раза (до 9,12% = 0,1%*365/4), что составит 4 087,68 руб. Указанное не противоречит п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку не допускает снижение неустойки ниже допустимого предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абз. 4 п. 21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 811,16 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 811,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Н,л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> Удмуртской АССР, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 266 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 19 коп., из которых проценты за пользование займом 6 049,20 руб., сумма основного долга 57 825,77 руб., комиссия за СМС-сервис (в т.ч. за услугу «Кредитное информирование») 1 794,00 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 509, 54 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,68 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Судья: И.И. Самсонов