Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело №2- 3607/17


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 с иском к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является расположенное в ... ... жилое помещение – ... ..., общей площадью №-- кв.м. стоимость по договору составляет ---, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п.6.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – --.--.---- г., срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до --.--.---- г.. Передаточный акт не подписан, не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В связи с нарушением сроков сдачи объекта истцом направлена ответчику претензия, ответ на которую не получен. Просрочка составила 269 дней. Истец считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- (№--* 269*2*1/300*9,25).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере --- по состоянию на --.--.---- г.; компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания уточнила и просила взыскать сумму неустойки на --.--.---- г. в размере ---, поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.2, 1.3 договора: объектом долевого строительства является расположенное в ... ... жилое помещение – ... ..., состоящая из №---х комнат, расположенная на №-- этаже, общей проектной площадью №-- кв.м, жилая проектная площадь №-- кв.м.

Согласно п.3.1 цена договора на момент заключения составляет ---.

Согласно п.6.1, 6.2 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позже --.--.---- г..

Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как --.--.---- г.. Передаточный акт не подписан.

Истцы условия оплаты, отраженные в п.3.1 настоящего договора выполнили в полном объеме, в соответствии с требованием договора, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

В силу пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении срока передачи квартиры, обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме --- в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

--.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая получена ответчиком --.--.---- г.. В суд с иском истец обратился --.--.---- г., однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ составляет ---.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.