Решение № 2-1479/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

гражданское дело № 2-1479/2020

УИД 77RS0007-01-2020-001316-30

В окончательном виде
решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

11 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2020 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-26462/5010-011 от 24.10.2019, снижении размера неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-26462/5010-011 от 24.10.2019 в части взыскания неустойки в размере 56 869 руб., снижении размера неустойки с произведением зачета требований в размере 18 705 руб.

В обоснование требований указано, что 24.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-19-26462/5010-011, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 56 869 руб. Данное решение АО «ГСК «Югория» полагает незаконным в части удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, после поступления запроса финансового уполномоченного по заявлению ФИО2, страховщиком была произведена доплата за мотоэкипировку в размере 73 000 руб., а также 3 371 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО2 была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость мотоэкипировки составила 54 294 руб. 65 коп. Таким образом, страховщик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения больше на 18 705 руб., вместе с тем, финансовый уполномоченный данный факт никак не отрегулировал, к тому же неустойку исчислял исходя из суммы 73 000 руб. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зачете уплаченного в большем размере страхового возмещения в сумме 18 705 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях, а доказательств этому заявителем не представлено. Кроме того, представителем указано, что страховое возмещение за мотоэкипировку в сумме 73 000 руб. было выплачено страховщиком добровольно, исходя из этого исходил финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 Находящиеся у финансового уполномоченного отчеты о рыночной стоимости мотоэкипировки, последним не оценивались, выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют, что может свидетельствовать и о том, что мог быть принят отчет, представленный ФИО2, в котором указана стоимость 73 000 руб.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на заявление не представил.

Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовой услуги ФИО2 зарегистрирован и проживает в Синарском районе г. Каменска-Уральского.

Также из приведенных разъяснений следует, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Удостоверение не выдается:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, ФИО произошло столкновение с транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО – АО ГСК «Югория».

25.06.2019 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (в том числе за поврежденное имущество – мотоэкипировку), предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

24.06.2019 по направлению АО ГСК «Югория» ООО «Росоценка» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра (в котором также отражены повреждения имущества – мотоэкипировки), страховщиком организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 05.07.2019 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 200 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком по платежному поручению от 15.07.2019.

16.08.2019 в адрес АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта. К претензии были приложены экспертные заключения.

АО ГСК «Югория» была организована экспертиза по определению ущерба, причиненного мотоэкипировке в ООО «Русоценка». Согласно заключению эксперта от 22.08.2019 стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 54 294 руб. 65 коп.

27.08.2019 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 300 руб., а также возместило расходы на эксперта в сумме 5 629 руб. Вместе с тем, в ответе от 26.08.2019 на претензию страховщик указал, что в выплате возмещения за повреждение мтоэкипировки отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

В ответе на запрос финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» указало, что 16.09.2019 произвело доплату страхового возмещения в сумме 73 000 руб. (за мотоэкипировку), а также возместило расходы на эксперта в сумме 3 371 руб.

Получение страхового возмещения в указанных размерах и в указанные даты подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

До получения от страховщика сведений о выплате страхового возмещения (за мотоэкипировку), финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 01.10.2019, рыночная стоимость мотоэкипировки до повреждения на дату ДТП – 22.06.2019 с учетом физического износа составляет 54 294 руб. 65 коп.

Не производя анализа представленных экспертных заключений относительно стоимости мотоэкипировки, констатировав факт выплаты страховщиком возмещения в сумме 73 000 руб. до принятия решения, финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом, при расчете размера неустойки, финансовый уполномоченный исходил, в том числе, из суммы не выплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 73 000 руб. На несогласие с данными выводами указано АО ГСК «Югория».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в связи с тем, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение за мотоэкипировку в сумме 73 000 руб., согласившись с экспертным заключением, представленным ФИО2, при том что у страховщика имелось собственное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 54 294 руб. 65 коп. В связи с добровольным исполнением требований потребителя в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Суд отмечает, что финансовым уполномоченным не проводился анализ экспертных заключений относительно стоимости причиненного ущерба мотоэкипировке, не делались выводы о предпочтении одного заключения перед другим. В связи с этим, финансовый уполномоченный обоснованно при расчете неустойки исходил в том числе из выплаченной суммы страхового возмещения 73 000 руб.

Относительно заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств АО «ГСК «Югория» не представлено, как не представлено доказательств исключительных обстоятельств для ее снижения. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита, расчет финансовым уполномоченным произведен верно, заявителем не оспаривался. Учитывая доплату страхового возмещения в сумме 25 300 руб. только после обращения потребителя с претензией в страховую компанию, размер неустойки в сумме 10 879 руб. является разумным и соразмерным. А принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя (мотоэкипировке) (отказ изложен в ответе от 26.08.2019 на претензию), выплату страхового возмещения в период рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, неустойка в сумме 45 990 руб. также является обоснованной и соразмерной вследствие нарушения обязательства. По сути отказ страховщика в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку явился основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-26462/5010-011 от 24.10.2019, снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева