Решение № 2-4366/2020 2-4366/2020~М-3552/2020 М-3552/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4366/2020

Производство № 2 – 4366/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005107-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием представителя ФИО1 Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 февраля 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Виновником происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***.

15 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №34, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

17 февраля 2017 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

13 марта 2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 19204 рублей.

Согласно заключению эксперта №80/01 от 16 октября 2017 года размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius», составляет 52800 рублей.

28 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией с целью доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. Однако доплата не была произведена.

23 марта 2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, в принятии которого было отказано в связи с тем, что не истек срок рассмотрения претензии.

30 марта 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, его обращение было принято 07 апреля 2020 года. Однако на момент обращения с иском в суд указанное обращение не рассмотрено.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 30796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы, понесенные истцом за рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, в размере 15150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 17 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21500 рублей, расходы, понесенные истцом за рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, в размере 15150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 92 копейки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потер-певшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновником произошедшего признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №34, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 17 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком произведена страховая выплата в размере 19204 рубля.

13 марта 2017 года в порядке возмещения ущерба страховой компанией произведена страховая выплата в размере 19204 рублей (платежное поручение №159147).

22 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей 89 копеек (платежное поручение №593161).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию за установлением размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 80/01 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 52800 рублей.

28 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения на основании проведенной экспертизы с приложением заключения эксперта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

04 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9695 рублей 11 копеек (реестр денежных средств №222).

Таким образом общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП от 10 февраля 2017 года составила 40900 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, 30 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 30796 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26500 рублей, неустойки и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17 июня 2020 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года, с 06 апреля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были рассмотрены финансовым уполномоченным в связи с пропуском заявителей срока на обращение с данными требованиями.

Между тем, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения не пропущен заявителем в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основе правовых позиций, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №5, даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст.203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней. Со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2017 года.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик произвел страховую выплату 13 марта 2017 года (платежное поручение №159147), доплату страхового возмещения – 22 сентября 2017 года.

28 февраля 2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была направлена претензия, в которой содержались сведения о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требования о выплате недоплаченной части страховой суммы, неустойки расходов по экспертизе.

Таким образом, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

06 апреля 2020 года истец в целях получения неустойки и расходов, понесенных им в результате защиты нарушенных прав, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (согласно пп.2 п.8 ст.20 Закона №123 30 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения).

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы продлены до 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года №294 действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были продлены; с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Решением от 17 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО1

Срок рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» составил – 73 дня.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в рассматриваемом случае на 83 дня, то есть настоящее исковое заявление ФИО1 могло быть подано до 05 июня 2020 года включительно (14 марта 2020 года + 83 дня).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд посредством электронной связи 05 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 80/01 от 16 октября 2017 года, представленное стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 52800 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами; доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, следует принимать во внимание выводы заключение эксперта № 80/01, выполненного ООО «Амурский экспертный центр» 16 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 40900 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о ДТП, а также размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 9 100 рублей, в остальной части искового требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Амурский экспертный центр») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года ФИО1, действующим по договору уступки прав требования (цессии), в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» от 16 октября 2017 года, которая была частично удовлетворена страховщиком.

Таким образом, страховщик при рассмотрении страхового случая, произошедшего 10 февраля 2017 года, с учетом экспертизы, проведенной потерпевшим, согласился с обоснованностью претензии ФИО1, являющегося правопреемником ФИО2 (потерпевшего) на основании договора цессии от 15 февраля 2017 года.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе ФИО1, использовалось заявителем в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения №80/01 ООО «Амурский экспертный центр» от 16 октября 2017 года фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе правопреемника потерпевшего, является убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, ООО «Амурский экспертный центр» заказчиком ФИО1 оплачено 26500 рублей (квитанция №027672 от 16 октября 2017 года).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным с СПАО «РЕСО-Гарантия» частично взысканы расходы, понесенные ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы, в размере 5000 рублей.

Таким образом, недоплата расходов за проведение независимой технической экспертизы составила 21500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей. Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с указанным иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 июня 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также положений ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.