Апелляционное определение № 33А-2811/2026 33А-36388/2025 от 2 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2811/2026 (2а-1831/2025)

УИД: 23RS0040-01-2025-000742-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Угли к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО3 Угли на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 Х.Р.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Краснодарскому краю, в котором просил суд восстановить установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 июля 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 09 января 2027 года).

Требования мотивированны тем, что оспариваемым решением ему н разрешён въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 05 сентября 2023 года. Действия сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает незаконными, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Х.Р.У. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 Х.Р.У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании суда представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, а именно письму главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №10» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6 №150 от 27 февраля 2026 года, пациент ФИО3 Х.Р.У. обращался в БУЗ «ГП №10» министерства здравоохранения Краснодарского края 05 сентября 2023 года, 02 декабря 2023 года, 06 декабря 2023 года и 08 января 2024 года с диагнозом: ДДЗП поясничного отдела позвоночника выраженный болевой синдром грыжа диска L5 S1 по вопросом радикулапатия L5 справа, пациенту была оказана неотложная помощь и даны рекомендации. С вышеуказанным диагнозом пациент мог получать лечение в стране гражданской принадлежности.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 Х.Р.У. является гражданином Республики Узбекистан.

В ходе проверки по Центральному банку данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, установлено, что ФИО3 Х.Р.У. прибыл на территорию Российской Федерации 05 сентября 2023 года и убыл 02 декабря 2023 года – срок пребывания в указанный период времени составил 89 дней.

06 декабря 2023 года ФИО3 Х.Р.У. прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 09 января 2024 года, срок пребывания составил 35 дней.

В связи с тем, что ФИО3 Х.Р.У. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 05 сентября 2023 года, ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02 июля 2024 года вынесено оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 09 января 2027 года.

Полагая указанное решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным, административный истец обжаловала его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2024 года является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ определяет, что иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на её территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с Положением о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2005 года №186, информация об иностранных гражданах и лицах без гражданства, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, содержится в Центральном банке данных, который представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему. Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом.

Информация об иностранных гражданах подлежит учёту в органах государственной власти, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации. Сведения о таком учёте содержатся в центральном банке данных.Федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), осуществляющие учёт иностранных граждан, обрабатывают и передают в центральный банк данных информацию об иностранных гражданах, поступающую от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих учёт иностранных граждан, находящихся на их территории, а также от органов местного самоуправления и организаций, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 Х.Р.У. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации не имеет. Сведений о наличии разрешения на работу, об осуществлении трудовой деятельности и уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации ФИО3 Х.Р.У. не представил.

Из чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения должностного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении ФИО3 Х.Р.У. въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы об ограничении обжалуемым решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю и судебным актом прав ФИО3 Х.Р.У. на неприкосновенность личной и семейной жизни, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на лечении как причине по которой административный истец не мог в установленное время выехать с территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как наличие уважительных причин нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации, поскольку из представленных ГБУЗ «ГП №10» министерства здравоохранения Краснодарского края, по запросу судебной коллегии, медицинских документов следует, что пациент ФИО3 Х.Р.У. обращался в ГБУЗ «ГП №10» министерства здравоохранения Краснодарского края 05 сентября 2023 года, 02 декабря 2023 года, 06 декабря 2023 года и 08 января 2024 года с диагнозом: ДДЗП поясничного отдела позвоночника выраженный болевой синдром грыжа диска L5 S1 по вопросом радикулапатия L5 справа, пациенту была оказана неотложная помощь и даны рекомендации. С вышеуказанным диагнозом пациент мог получать лечение в стране гражданской принадлежности. Сведений о стационарном лечении не имеется.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Х.Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1