Решение № 12-45/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

№ 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.И.Э. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.И.Э. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указав, что инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен пункт Правил дорожного движения. Однако, в данном случае ПДД не нарушены, разворот выполнен в разрыве разделительной полосы. Согласно 8 раздела ПДД, определены виды разворотов. По правилам дорожного движения можно выполнить разворот вне перекрёстка или на нём, если нет запрещающих знаков или разметки. Разворот должен выполняться из крайней левой полосы проезжей части, что и было выполнено. Инспектором ДПС не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При вынесении постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, следуя по ул. <адрес> г. Уфы в нарушение требований знака 5.15.2 ПДД РФ, совершил разворот, чем нарушил пункт правил 1,3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксировано инспектором ДПС непосредственно наблюдавшим момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны, т.к. согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что разворот выполнен в разрыве разделительной полосы, при отсутствии запрещающих знаков или разметки, не состоятельны, т.к. разворот транспортного средства выполнен в зоне действия знака «Направления движения по полосам» определяющий прямое направление движения по всем полосам.

Так, из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что дорожные знаки - п. 5.15.1 "Направления движения по полосам" – это число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, дорожные знаки п. 5.15.2 "Направления движения по полосе" - это разрешенные направления движения по полосе. При этом, знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1216 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что при вынесении постановления, а также составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не состоятельны, т.к. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, понятны, о чем имеется подпись ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ., административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.И.Э. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Даренских