Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 20 ноября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО4, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг в 10.45 по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***** принадлежащий истцу и под управлением истца и автомобиля Камаз – *****, принадлежащий ответчику и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, то истец в рамках закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ИП ФИО6

На основании составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 044 894 рубля 60 копеек рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составила 1 040 300 рублей, а стоимость годных остатков 272 300 рублей. Соответственно размер причиненного ущерба составил 368 000 рублей. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного заключения, составили 10 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что понес следующие расходы: расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 409 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, нотариальные расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 950 рублей, транспортные расходы в размере 1 499 рублей 81 копейка, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, так как в результате ДТП он получил травмы и испытывал физическую боль. Также в результате ДТП он на некоторое время лишился работы, что соответственно отразилось на финансовом состоянии его семьи.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 368 000 рублей, который рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, а также вышеуказанные расходы и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и уточнил в части взыскания морального вреда увеличив их на одну тысячу рублей и уменьшив размер материального ущерба до размера определенного судебной авто-технической экспертизой - 244 527 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из справки о ДТП следует что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 В действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг, в *****, <адрес>, управляя автомобилем Камаз г/н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автобусом ***** № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Из страхового полиса ЕЕЕ № устанавливается, что гражданская ответственность ФИО1, в период с 10.13 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ», он был допущен к управлению транспортным средством ***** VIN № и являлся его собственником.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 040 300 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта и запасных частей составляет 1 044 894 рубля 60 копеек; общая стоимость годных остатков составляет 272 300 рублей. Из квитанции к экспертному заключению усматривается, что за его проведение ФИО1 уплачено 10 000 рублей.

Из квитанции об оплате доверенности выданной ФИО1 ФИО7 усматривается, что ФИО1 уплачено за ее оформление и оформление копий 1 950 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг и расписки усматривается, что ФИО1 уплачено ФИО7 за представление его интересов в суде 32 000 рублей.

Из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, что ФИО1 за изготовление копий документов в суд за 25 страниц уплачено 250 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг, усматривается, что на имя ФИО4 была направлена телеграмма на сумму 409 рублей 20 копеек.

К материалам дела приложен чек о заправке автомобиля на сумму 1499 рублей 81 копейка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс B-BF государственный регистрационный знак О 925 №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, на дату ДТП составляет 1 169 710 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 894 000 рублей; стоимость годных остатков 249 473 тысячи рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поэтому истец был вправе обратиться в страховую компанию лица, по чьей вине произошло ДТП.

Соответственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец после произошедшего ДТП обратился к страховщику, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который выплатил истцу 400 000 рублей, что является реализацией права истца на получение страхового возмещения.

В соответствие с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая свои требования, указывает, что по результатам проведенного по его инициативе исследования, рыночная стоимость его автомобиля истца составила 1 040 300 рублей, а стоимость годных остатков 272 300 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, он требует взыскать с ответчика 368 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта а/м ***** государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг?

- какова стоимость годных остатков а/м *****ВF государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг?

- какова рыночная стоимость а/м ***** государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг?

По первому вопросу был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта а/м ***** государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг составляет 1 169 710 рублей.

По второму вопросу был получен ответ, что стоимость годных остатков ***** государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг составляет 249 473 рубля.

По третьему вопросу был получен ответ, что рыночная стоимость а/м ***** государственный регистрационный знак № № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг составляет 894 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца, который просил вернуть экспертное заключение для проведения корректировки на разницу в комплектации и дополнительного оборудования в соответствие с п. 5.3.1.2 и рассмотреть аналоги АМТС в соответствие с п. 5.1.13, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Представитель истца пояснил, что для экспертизы использовался объект не являющийся аналогом транспортного средства его доверителя.

Судом истребованы пояснения по заявленному ходатайству, эксперта проводившему судебную авто-техническую экспертизу. Эксперт пояснил, что объект № 3 имеет цельнометаллический кузов и остекление задней двери отсутствует. Однако данный автомобиль имеет переоборудование в микроавтобус, о чем есть соответствующая информация в объявлении. При этом эксперт указывает, что учитывая возраст и пробег объекта исследования и выбранных аналогов, можно заключить, что стоимость аналогов автомобилей не имеет явной стоимостной зависимости между остекленным кузовом и цельнометаллическим, при условии переоборудования под микроавтобус. Учитывая это, эксперт не проводит корректировку выбранных аналогов по отличию в комплектации и дополнительного оборудования.

При проведении экспертного исследования использовались архивные аналоги, срок эксплуатации которых соответствовал объекту исследования, что требовало от эксперта учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска, необходимость которого указана в п. 5.1.15.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд не принимает в качестве доказательства позиции истца представленное им заключение Агентства Политехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг, так как экспертиза проведена вне рамок рассматриваемого дела, в деле отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта, и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 31 мая 2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускает неоднозначного толкования.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

Из результатов судебной авто-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** государственный регистрационный знак О № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, на дату ДТП составляет 1 169 710 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 894 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 249 473 тысячи рублей.

Как следует из п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Соллерс B-BF государственный регистрационный знак № № превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей выполнило свою обязанность и разница между между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) (п. 36).

При таких обстоятельствах ущерб причиненный истцу следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 894 000 рублей – 249 473 рублей – 400 000 рублей = 244 527 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Произведенные расходы подтверждены представленными документами.

С учетом того, что экспертное заключение использовалось истцом для доказывания своей позиции и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворяются частично, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу произведенные им расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 950 рублей. В материалах дела имеется доверенность и квитанция, подтверждающая произведенные истцом расходы.

Рассматривая указанные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной доверенности, ФИО1 доверяет ФИО7 и ФИО2 представлять свои интересы с полномочиями на совершение ряда действий. Однако из этих доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в данном конкретном деле.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя в сумме 32 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора и расписки устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 32 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика произведенные им расходы по отправке телеграммы в размере 409 рублей 20 копеек, о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Произведенные расходы подтверждены приложенной квитанцией, получение телеграммы не отрицается ответчиком, который лично присутствовал на осмотре транспортного средства. Суд относит данные судебные расходы к необходимым, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1 499 рублей 81 копейку, произведенные расходы подтверждены приложенным чеком. Как пояснил представитель истца, данный чек подтверждает заправку автомобиля, на котором истец ездил на осмотр своего транспортного средства. Суд находит, что одного лишь чека на заправку автомобиля явно недостаточно для обоснования произведенных расходов и полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, подтверждает произведенные расходы приложенной квитанцией. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, и поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда полученного им в результате ДТП.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым была установлена вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГг, было исследовано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика были причинены телесные повреждения истцу. Без сомнения истец испытывал как физические так и нравственные страдания, вследствие причинения вреда здоровью.

Соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 980 рублей, исходя из суммы исковых требований 368 000 рублей, т.е. истцом излишне уплачена госпошлина в размере 100 рублей, которая подлежит возвращению.

Удовлетворенные исковые требования складываются из суммы причиненного ущерба в размере 244 527 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом рассмотрение требования о компенсации морального вреда для истца госпошлиной не облагается. Соответственно размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 5 645 рублей 27 копеек, при этом с ответчика в бюджет Краснооктябрьского района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Также с ответчика, как со стороны не в пользу которой вынесено решение, в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 244 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 409 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий в размере 250 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 645 рублей 27 копеек, а всего 278 831 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, отказать за необоснованностью.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья