Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в лице представителя ФИО2 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в котором принадлежавшему ей автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 за производством оценки стоимости восстановительного ущерба, которая определена в размере 355 700руб. Помимо этого была определена рыночная стоимость автомобиля в 263 150руб., стоимость годных остатков 52 786руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДАТА ИЗЪЯТА истица подала заявление о возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 166 809руб.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 554руб. (2ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Не получив ответа, истица обратилась с иском в суд. Решением от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 32 967,63руб., неустойка за период с 23.02 по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 14 176,08руб. Поскольку настоящее решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 80 111,34руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск признала в части, указав при этом на недобросовестное поведение истицы и ее представителя с целью получения выгоды, намеренно затягивая решение о взыскании страхового возмещения и, в связи с этим, неустойки. Просила уменьшить размер неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушенного права, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено:

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в котором принадлежавшему ей автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 за производством оценки стоимости восстановительного ущерба, которая определена в размере 355 700руб. Помимо этого была определена рыночная стоимость автомобиля в 263 150руб., стоимость годных остатков 52 786руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДАТА ИЗЪЯТА истица подала заявление о возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 166 809руб.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 554руб. (2ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 32 967,63руб., неустойка за период с 23.02 по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 14 176,08руб. Настоящее решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА, со следующего дня получения ответчиком претензии и по ДАТА ИЗЪЯТА, когда решение вступило в законную силу, в размере 80 111,34руб.

Однако суд находит такой расчет противоречащим требованиям Закона и представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, поскольку ответчик не ответил на претензию истца, у последнего возникает право требования неустойки начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (5 дней со дня получения ответчиком претензии) (лд 5-6).

Решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу не ДАТА ИЗЪЯТА, а ДАТА ИЗЪЯТА (лд 7-11).

Таким образом, размер неустойки составляет: 41 868,89руб. (32 967,63руб. (страховое возмещение) х 1% х 127дней (10.04.-16.08.2016г.).

Сторона ответчика заявила требование о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80 111,34руб.

При решении вопроса об удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчик в течение 10 дней после подачи заявления ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА о страховом возмещении, произвел выплату ДАТА ИЗЪЯТА. Истица, имея на руках заключение оценщика от ДАТА ИЗЪЯТА, подала ответчику претензию только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть через два месяца. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, истица обращается в суд только ДАТА ИЗЪЯТА.

Такое поведение стороны истицы свидетельствует о недобросовестности и злоупотребления своим правом вопреки требованиям ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая требования Закона и фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворения требования истицы с применением правил ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как изложено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, изложенные ранее существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 41 868,89руб. до 32 967,63руб. рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых 5 000 руб.- юридическая консультация, подготовка иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы-подготовку иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 133 345 руб. и требований неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 1 189,03руб. (32967,63-20000х3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойку в размере 32 967,63руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб., всего 33 967 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 1 189 (одну тысячу сто восемьдесят девять)рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач