Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024(2-6205/2023;)~М-5359/2023 2-6205/2023 М-5359/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1011/2024

39RS0001-01-2023-006511-20

Дело № 2-1011/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО12, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО13, указав в обоснование требований, что <адрес> года в № на перекрестке в районе д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением несовершеннолетнего ФИО14 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате того, что ФИО5 не спешился с самоката при пересечении пешеходного пути. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 93 909 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3020 руб.

В судебном заседании ФИО5 и его законный представитель отец ФИО3 пояснили, что после проведенной судебной экспертизы готовы исполнить обязательства п мере возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> года в № на перекрестке в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением несовершеннолетнего ФИО15 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 октября 2023 года в ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения.

В силу общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Средством индивидуальной мобильности признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.6.1 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности, а также пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 22 августа 2024 года № 15/13.1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю электросамоката средства индивидуальной мобильности ФИО27 в соответствии с требованиями пункта 24.8 ПДД, следовало при подьезде к пешеходному переходу по ул. Пролетарской заблаговременно избрать соответствующий режим движения, при необходимости остановиться, спешиться и пересекать пешеходный переход держа электросамокат в руках. Перед началом пересечения пешеходного перехода убедиться, что переход будет безопасен.

Эксперт пришел к выводу, что при своевременном выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем электросамоката ФИО17 он располагал бы технической возможностью остановиться, для пропуска близко идущего автомобиля <данные изъяты>, не выезжая на пешеходный переход перед близко идущим транспортным средством. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя электросамоката ФИО18 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 4.3, 4.5. и 24.8 ПДД РФ.

В данных дорожных условиях водителя автомобили <данные изъяты> ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершал маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора с ул. <адрес>. В момент подьезда к пешеходному переходу пешеходов, стоящих перед пешеходным переходом или переходящих пешеходный переход, не наблюдалось. Соответственно, он вправе был рассчитывать, что беспрепятственно проедет пешеходный переход. Однако, на пешеходный переход выехал электросамокат под управлением водителя ФИО5, который первоначально двигался по тротуару и в последствии выехал, не останавливаясь и не спешившись на пешеходный переход. Вследствие чего для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла опасность для движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, если водитель в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, то он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, роль препятствия в рассматриваемом случае, выполнял движущийся и пересекавший пешеходный переход электросамокат (СИМ) с тротуара, то с учетом изложенного, техническая возможность предотвратить столкновение в рассматриваемом случае для водителя автомобиля <данные изъяты> заключается в его возможности остановить управляемый им автомобиль на имеющемся в его распоряжении расстоянии, до линии движения электросамоката, с момента объективного проявления ему опасности для дальнейшего движения.

Непосредственно сам момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (то есть момент, когда водителю автомобиля <данные изъяты> объективно проявилась опасность для дальнейшего движения, и ему следовало принимать меры по предотвращению ДТП) судом в определении о назначении экспертизы не задается. С технической точки зрения, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возник с момента, когда на полосе его движения возникает препятствие. На этом экспертом будет принят момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, момент начала пересечения водителем электросамоката границы пешеходного перехода. Как видно из исследования, когда автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии от места столкновения менее чем на 4,67 м, то электросамокат еще не пересекал границу проезжей части дороги и в дальнейшем водитель электросамоката не принимал меры к снижению его скорости путем применения мер к торможению. Также установлено, что с момента начала пересечения границы пешеходного перехода до момента столкновения электросамокат это расстояние преодолел за 0,20 с, что значительно меньше даже минимального времени для того, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> среагировал на опасность для движения (0,6 с).

С учетом вышеизложенного даже если бы водитель в одностороннем порядке принимал меры к торможению (как видно из видео, он меры к торможению принимал), то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с электросамокатом, так как со стороны водителя электросамоката меры к применению к торможению отсутствовали.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель электросамоката СИМ ФИО19 действуя в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5, 24.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 с момента начала пересечения водителем электросамоката ФИО20 границы пешеходного перехода (выезда на проезжую часть дороги), не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными доказательствами, в частности видеозаписи с места ДТП и материалов, составленных инспектором ГИБДД.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении водителем средства индивидуальной мобильности ФИО21 пп. 4.3, 4.5, 24.8 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» от 11 октября 2023 года № 0581/23, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 93 909 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО22 в пользу истца денежных средств в сумме 93 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. (квитанция от 18 октября 2023 года) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО23 не достиг совершеннолетнего возраста, при этом не имеет официального источника дохода, то в данной ситуации на его родителей должна быть возложена субсидиарная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 909 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, возложить субсидиарную обязанность по выплате ИП ФИО1 денежных средств в указанном выше размере на ФИО2 (паспорт серии № номер №) и ФИО3 (паспорт серии № номер №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО26.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова