Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-4418/2023;)~М-3458/2023 2-4418/2023 М-3458/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело № 2-339/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005287-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лада Веста, г.р.з. ### получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ВАЗ 219000, г.р.з. ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уточненным заявлением (досудебным обращением), указав на необходимость сохранения гарантийных обязательств производителя ТС, так как с года выпуска ТС прошло менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 В тот же день ТС передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «АвтоТракт ФИО2» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль получен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг №КУВ0003927.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведении восстановительного ремонта. Но до настоящего времени страховой компанией не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного ТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен в части определения периода для взыскания неустойки.

Транспортное средство представлено к ремонту ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок (30 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отремонтированное ТС получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 300 728 руб. 97 коп., а период просрочки 103 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 154875 руб. 42 коп. (300 728,97 *0,5%*103).

Также своими действиями САО «ВСК» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков проведении восстановительного ремонта в размере 154875 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д.26-29). Не согласилась с заявленным в иске периодом начисления неустойки. Считала что период, в течение которого устранялись недостатки проведения ремонтных работ, не входит в гарантийный срок ремонта. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО «ВСК» своевременно выполнила свои обязательства. Заявленная сумма морального вреда также взысканию не подлежит, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в чем они заключаются.

Третьи лица ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотракт Владимир», ИП ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автотракт Владимир» представил письменный отзыв, в котором указал, что между Обществом и ФИО1 достигнуто соглашение путем подписания информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ о сроках поставки запасных частей – 15 дней, сроке начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, сроке окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан обществу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы осуществлены Обществом в согласованный срок, что подтверждается заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства на ремонт ### Результат выполненных работ принят ФИО1 без претензий по качеству и объему путем подписания заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33018 руб. 20 коп., актов разногласий о стороны ФИО1 не поступило. Считал, что САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший ТС ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак В 425 НК33, нарушивший п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ### ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, о выплате страхового возмещения в размере 174 900 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине того, что ни одна из СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры не соответствует установленным законодательством требованиям по организации восстановительного ремонта. В связи с чем принято решение о выплате суммы страхового возмещения почтовым переводом в сумме 174900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано повторное заявление (досудебное обращение) о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен Акт приема-передачи транспортного средства для транспортировки автомобиля истца к месту проведения ремонта и обратно.

На направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сделана резолюция, что ремонт не производился, не укладываемся по ценам ЕМР на з/ч. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300773,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем проинформировала о переводе ему почтой денежных средств в размере 300773,02 руб.

Денежные средства были возвращены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченном и понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1 из ремонта, о чем составлен акт приема-передачи ТС, с замечаниями истца относительно качества проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС истца и выявила недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение ###, которым в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истцу выдано направление на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль получен истцом из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг №КУВ0003927.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» оплатила ИП ФИО11 стоимость проведенного восстановительного ремонта ТС истца путем перечисления денежных средств в размере 300728 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ### оплатила СТОА ООО «АвтоТрактВладимир» стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере 33018 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Решением Октябрьского районный суд г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 33 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведении восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 22554 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300728,97 х 0,5%х 15 дн.).

Требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В решении финансовым уполномоченным указано, что заявителем и финансовой организацией не представлены документы, позволяющие определить дату получения ТС со СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» после устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, что не позволяет финансовому уполномоченному определить период просрочки, а также осуществить расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена истцу выплата неустойки в сумме 22554,67 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС за период просрочки 103 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету: 300 728,97 *0,5%*103, в размере 154875 руб. 42 коп.

Суд находит данные требования обоснованными, поскольку согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154875 руб. 42 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, размер восстановительного ремонта ТС (300 728,97), то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в сумме 154875 руб. 42 коп., не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив ремонт транспортного средства истца качественно и в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4597 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 154 875 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4597 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 24.01.2024

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>