Решение № 2-1870/2024 2-1870/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1870/2024

Гр. дело № 2-1870/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002178-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Саушиной Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» в защиту прав потребителя, указав, что при приобретении автомобиля ------ введена в заблуждение сотрудниками автосалона и ей было навязано подписание заявления в ООО «Сити Ассист» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ----- от 23 октября 2023 года «Техпомощь на дороге», истице было сказано, что без подписания указанного заявления невозможно заключение кредитного договора на приобретение автомобиля. В связи с указанными действиями сумма кредита повысилась на ------ руб., хотя она не нуждалась в указанных услугах и тем более в включении указанной суммы в кредит. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истец не имела возможности отказаться от подписания указанного заявления, поскольку все документы были подготовлены сотрудниками автосалона и Банка по типовым формам, а сотрудники ООО «Сити Ассист» отсутствовали в офисе автосалона ООО «Кан Авто-14». При отказе от подписания указанного заявления она не имела возможности приобрести автомобиль и заключить кредитный договор и получить кредит. Договором ----- от 23 октября 2023 года с ООО «Сити Ассист» для истца не было создано никакого имущественного блага. Никакой консультации, никакого обслуживания по указанному договору она не получала. Истец направила ответчику претензию с предложением возвратить ей ранее уплаченную сумму в размере 104 000 руб. в срок до 30 ноября 2023 года, а также с просьбой считать ее подпись на заявлении в ООО «Сити Ассист» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 23 октября 2023 года «Техпомощь на дороге» отозванной, а указанный договор в части ее присоединения к нему расторгнутым. На фоне происходящих событий истец вынуждена было сильно волноваться, у нее развилось ухудшение самочувствия, повышалось артериальное давление, возникла одышка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», просит расторгнуть договор на оказание услуг от 23 октября 2023 года -----, заключенный между сторонами посредством подписания заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 23 октября 2023 года ----- «Техпомощь на дороге», взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик также был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключенный договор с истцом является по своей правовой природе смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе); клиент добровольно принял на себя обязательство по уплате суммы в размере 104 000 руб., с момента акцепта публичной оферты компании договор считается заключенным, полным и безоговорочным принятием оферты считается совершение конклюдентных действий по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Истцу в полной мере была доведена информация о предмете договора, сроках и способах получения услуг и т.д., у истца была возможность отказаться от заключения договора. Услуга «предоставление доступа» к электронным информационным материалам фактически оказана с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, при этом до направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовалась данной услугой – посетила электронный сайт ответчика. Истец не лишена возможности пользоваться размещенной информацией с использованием логина и пароля и в настоящий момент. Представитель ответчика не оспаривал, что истец абонентским обслуживанием помощи на дорогах не воспользовалась, приняла решение расторгнуть договор в данной части. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе. 21 ноября 2023 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере ------ руб. Требования о компенсации морального вреда не отвечают критериям разумности и справедливости, не учитывают отсутствие вины продавца. Просят уменьшить штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению (абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ------ руб. сроком на 24 мес. в целях оплаты полной/части стоимости транспортного средства – автомобиля марки ------ года выпуска.

В тот же день между ООО «Кан Авто - 14» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № -----, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 пописала заявление от 23 октября 2023 года ----- о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на сайте компании -ООО «Сити Ассист» в сети Интернет, ----- (-----) с выбранным тарифом «Премьер», сроком окончания действия сертификата 22 октября 2025 года.

25 октября 2023 года по распоряжению истца ПАО «Совкомбанк» осуществило перевод в пользу ООО «Сити Ассист» суммы в размере 104 000 рублей.

На основании заявления о присоединении ей был выдан сертификат технической помощи на дороге от 23 октября 2023 года -----.

В рамках сертификата «Техпомощь на дороге» предполагалось оказание услуг сервиса помощи на дорогах (справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке). Данные услуги оказываются посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы.

Кроме того, в рамках услуг сервисной помощи на дорогах клиенту предоставлялся доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта ------ (далее – платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи логина (-----) и пароля -----).

Согласно п. 4.1. договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 104 000 руб. Оплата произведена в указанном размере за счет кредитных средств.

По условиям указанного договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к информационным материалам согласно условиям заявления на присоединение следующим образом: для договора по форме ----- если срок использования договора меньше или равен 30 дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 5/100, в случае, если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 5/100 минус стоимость договора, умноженная на 5/100 и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (пункт 5.5).

12 ноября 2023 года ФИО5 обратилась в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 104 000 руб. в срок до 8 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 21 ноября 2023 года ----- осуществлен возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в размере ------ руб.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена именно на ответчика.

Сам по себе сертификат к договору не позволяет установить размер реальных расходов, понесенных исполнителем при оказании услуг по данному договору. Подписанный истцом сертификат однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

В сертификате, в договоре-оферте отсутствует информация о стоимости абонентской части договора, что также является нарушением прав потребителя на достоверную и необходимую информацию о стоимости услуг.

При этом предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.Следует отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность, суду не представлено. Внесенный истцом платеж на столь значительную сумму и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают, оплата истцом не получила адекватного встречного исполнения.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе. Между тем, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Услугами по сертификату помощи на дорогах истец также не воспользовалась, ответчик не доказал фактическое оказание услуг, указанных в сертификате, и несение расходов на их оказание.

Следует также отметить, что сотрудники ООО «Сити Ассист» отсутствовали в офисе при заключении договора.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца материалами дела не подтверждаются. Истец отказалась от услуг в период действия договора, ни одной из услуг не воспользовалась, доказательств несения реальных расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и поскольку она оплатил ту услугу, которая фактически ей оказана не была, денежные средства по договору подлежат возврату ответчиком истцу в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора публичной оферты, потребовав от ООО «Сити Ассист» возврата уплаченных по договору сумм, и ответчик частично удовлетворил заявленные требования, суд признает, что в настоящее время договор публичной оферты от 23 октября 2023 года уже расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом возвращенной ответчиком в добровольном порядке, оставшаяся часть платежа, подлежащая взысканию, составляет в размере 98 800 руб.

В пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года), содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, права которой были нарушены, имеет право в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как отвечающего требованиям разумности и справедливости, а также учитывающего характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность нарушения, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя - истца составит 51 900 руб. ------

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, не установлены.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) уплаченные по договору от 23 октября 2023 года ----- денежные средства в размере 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в возмещение компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора от 23 октября 2023 года -----, взыскании остальной уплаченной суммы по договору от 23 октября 2023 года -----, остальной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН -----) в доход бюджета муниципального образования города Чебоксары государственную пошлину в размере 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И. Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.