Решение № 12-592/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-592/2024

№ 12-592/2024


РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосура Е.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 июня 2024 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 июня 2024 года <данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосур Е.А. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу, либо изменении назначенного наказания на предупреждение либо снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

ФИО1 и защитник Мосур Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 года № 2214 утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения указанного электронного сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 15 названных требований в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2024 года в 15 часов 35 минут на 134 км автодороги Москва-Холмогоры <данные изъяты> ФИО1 допустила транспортировку пиломатериалов автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, у которого имелся QR-код, содержащий ссылку на электронный сопроводительный документ, отражающий сведения о транспортировке указанных пиломатериалов полуприцепом с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, в электронном сопроводительном документе указан неверный государственный регистрационный знак полуприцепа, на котором осуществлялась транспортировка пиломатериалов.

Изложенные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НВА от 07 апреля 2024 года, согласно которому при проверке документов, предоставленных водителем автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, установлено, что в электронном сопроводительном документе указан другой прицеп;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2024 года с фотоизображениями, согласно которым осмотренный полуприцеп «Кроне» имеет государственный регистрационный знак №

- электронным сопроводительным документом, в котором указан государственный регистрационный знак полуприцепа «Кроне» - №

- объяснениями водителя НЭВ, сообщившего данные лица, передавшего ему сопроводительные документы на пиломатериалы;

- путевым листом, товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о перевозке пиломатериалов;

- объяснениями ФИО1, которая указание в сопроводительных документах неверного государственного регистрационного знака полуприцепа объяснила технической ошибкой;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> является ФИО1

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, ее оговоре или допущенных указанными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что наличие технической ошибки в государственном регистрационном знаке полуприцепа неправомерно приравнивать к отсутствию электронного сопроводительного документа, основан на неверном толковании закона, а потому не может быть принят судьей во внимание.

Приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2021 года № 2214 сформулированы с достаточной ясностью и четкостью.

Иная оценка ФИО1 представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, утверждение защитника о том, что по сопроводительным документам и по протоколу осмотра места происшествия пиломатериалы перевозились на полуприцепе «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основано на тексте обжалуемого постановления.

Вместе с тем определением мирового судьи от 19 июня 2024 года допущенная им в постановлении описка исправлена, указан государственный регистрационный знак полуприцепа, содержащийся в электронном сопроводительном документе – №

Кроме того, представленные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия и электронный сопроводительный документ однозначно свидетельствуют о том, что проставленные в них государственные регистрационные знаки полуприцепа «Кроне» отличаются друг от друга.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора).

Оснований для применения положений частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а минимальный размер штрафа для должностных лиц, установленный частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, составляет менее 50 000 рублей.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, о чем она и указала при даче объяснений 11 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части судья оставляет обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Мосура Е.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06 июня 2024 года о назначении административного наказания изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева