Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, указывая, что в связи с ухудшением финансового положения не может исполнять свои обязательства по договору. Повышение цен на продукты питания и коммунальные услуги значительно повысили ее расходы, а единственным источником дохода является пенсия. Имеются также иные обязательства перед кредиторами, после исполнения которых у нее остаются средства меньше прожиточного минимума. Она не предвидела рост цен, а исходила из того, что изменения обстоятельств не произойдет. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа от банка не получено. Своим бездействием и начислением неустойки, кредитор еще больше ухудшил ее положение. Ссылаясь на положения ст. 450-453, 333 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился в судебное заседание. В письменных возражениях представитель банка просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вся необходимая информация об услуге была заемщику предоставлена до заключения договора, объективных обстоятельств для расторжения кредитного договора из искового заявления не усматривается.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ЗАО «ДельтаБанк» ( реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была выдана карта VISA с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 14 апреля 2017 года задолженность составляет 105103 руб. 78 коп.

Согласно представленным истцом справкам, у ФИО1 имеются обязательства перед ПАО КБ «Восточный», ПАО ВТБ 24 и АО «Банк Русский стандарт». Размер пенсии по старости согласно справке ГУПФ по г. Москве и Московской области составляет <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что направила в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором выразила требование о расторжении кредитного договора, однако банк не ответил ей на данное заявление, чем нарушил право истца на свободу договора.

Заявляя о расторжении договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, чтобы явилось основанием к расторжению договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце. Ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, по мнению истца, являющихся основанием к расторжению договора, фактически истец таковых в иске не приводит: финансовые трудности, на которые истец ссылается, к таковым отнести нельзя, поскольку на момент заключения договора истец могла учитывать свое материальное положение и финансовые возможности, в том числе и наличие у нее иных обязательств, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по существу обязательства.

Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в исковом заявлении, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом суду не представлено, нормы материального права, на которые она ссылается в исковом заявлении (ст. 450-453. 333 ГК РФ), не могут быть применены судом при разрешении заявленного спора.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №, списании штрафов, неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлен в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова