Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017(2-6278/2016;)~М-6519/2016 2-6278/2016 М-6519/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/17 5 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смирнов и К» об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смирнов и К» об обязании исполнить обязательство по предоставлению ей однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежали ..... долей в праве собственности на квартиру № ХХХХ <адрес> АОЗТ «Смирнов и К», правопреемником которого является ответчик, осуществляло расселение указанного дома и приняло на себя обязательство по предоставлению ей однокомнатной квартиры стоимостью не более 20 000 долларов США, что было оформлено письменным соглашением от <дата>; несмотря на то, что расселение дома завершено, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сославшись на их отсутствие.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основан иск, не доказаны, поскольку ответчик, занимающийся риелтерской деятельностью не оказывал истице соответствующих услуг, так как договор с нею не был заключен, и ответчик не принимал участия в сделках с имуществом, принадлежащим истице, представленное ею письменное соглашение отражает намерения сторон при совершении сделок с недвижимым имуществом в рамках услуг, оказываемых агентством недвижимости, и из этого соглашения не следует, что квартира должна быть предоставлена истице именно ответчиком.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что <дата> АОЗТ «Смирнов и К», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик ООО «Смирнов и К», было заключено соглашение, из текста которого следует, что при продаже и расселении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 будет предоставлена однокомнатная квартира стоимостью не более эквивалента 20 000 долларов США (л.д. 7). Сам факт составления этого соглашения не оспаривается ответчиком. При этом, ответчик не соглашается с утверждением истицы о наличии перед ней неисполненных обязательств, основанных на данном документе.

Доводы истицы сводятся к тому, что АОЗТ «Смирнов и К», в лице генерального директора ФИО2, занималось расселением жилого дома по адресу: <адрес> в связи с чем было совершено несколько сделок с данным недвижимым имуществом, в результате которых были отчуждены принадлежавшие истице доли в общей долевой собственности на указанный объект на условиях, изложенных в соглашении, которое до настоящего времени не исполнено. О том, что именно АОЗТ «Смирнов и К» приняло на себя обязательство по предоставлению квартиры, по мнению истицы, свидетельствует, что принадлежавшее ей имущество было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, и к тому же, в пользу родственника генерального директора АОЗТ «Смирнов и К» ФИО2 П.Э.Т. При этом соглашение и договор купли-продажи долей совершены в один день, что также указывает, по утверждению истицы, на их взаимную связь. Данная сделка была совершена в целях расселения дома, которое было завершено с отчуждением П.Э.Т. приобретенных у истицы долей в пользу Ш.Д.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>. Истица полагает, что высокая цена имущества, проданного на основании указанного договора, также свидетельствует о том, что у АОЗТ «Смирнов и К», которое в правоотношениях с истицей представляла П.Э.Т. имелись финансовые обязательства перед истицей, возникшие в силу соглашения и договора купли-продажи долей от <дата>.

Данные доводы суд находит несостоятельным, основанными на субъективной оценке истицей вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание соглашения от <дата>, исходя из буквального толкования, суд не усматривает, что между АОЗТ «Смирнов и К» и ФИО1 возникли обязательства, в силу которых АОЗТ «Смирнов и К» обязано совершить в пользу ФИО1 определенное действие, а именно, предоставить ей квартиру при условии продажи истицей принадлежащих ей долей ФИО3, действующей в интересах АОЗТ «Смирнов и К». Также в данном соглашении не определено, на каких условиях ФИО1 должна предоставляться квартира (возмездно, безвозмездно), кто является правообладателем квартиры, подлежащей передаче истице, какие правоотношения связывают правообладателя и стороны данного соглашения, не указаны прочие существенные условия, позволяющие признать, что между сторонами сложились определенные договорные обязательства имущественного характера, целью которых является удовлетворение взаимных интересов сторон, в виде получения АОЗТ «Смирнов и К» имущества по адресу: <адрес>, либо коммерческой выгоды от реализации данного объекта, а ФИО1 – в виде приобретения прав на индивидуально неопределенное недвижимое имущество. Сторонами не оспаривалось, что никаких иных письменных документов, регламентирующих существовавшие между ними отношения, помимо соглашения от <дата>, АОЗТ «Смирнов и К» и ФИО1 не заключали. Договор о расселении дома во вышеуказанному адресу АОЗТ «Смирнов и К» также не заключался. Доказательств, указывающих на фактическое осуществление АОЗТ «Смирнов и К» мероприятий по расселению дома, не представлено.

Из текстов представленных договоров купли-продажи от <дата> и <дата> (л.д.8,10-11), объектом которых являлись ..... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшие истице до совершения сделки с П.Э.Т., не следует, что у покупателей имеются какие-либо обязательства, не оговоренные в договорах, в частности, перед ФИО1, либо перед АОЗТ «Смирнов и К». Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ «Смирнов и К» так или иначе участвовало в данных сделках. Ни с кем из участников данных сделок АОЗТ «Смирнов и К», являясь агентством недвижимости, не заключало договоров на оказание соответствующих услуг по поиску покупателей, сопровождению сделок, финансовым расчетам сторон, подбору встречных вариантов недвижимого имущества. Совпадение дат соглашения и договора купли-продажи не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии взаимной связи изложенного в данных документах.

Объяснения самой истицы и показания свидетелей, выступивших на ее стороне, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок с принадлежавшим истице недвижимым имуществом у АОЗТ «Смирнов и К», как у правопредшественника ответчика, возникли обязательства по предоставлению истице квартиры.

Свидетель С.В.А. показала, что участвовала в подготовке сделки с Ш.Д.Е., на его стороне, и все переговоры происходили в помещениях ООО «Смирнов и К», в том числе, с участием генерального директора ФИО2, который обосновал высокую цену отчуждаемого имущества наличием финансовых обязательств перед ФИО1 (л.д.48-49). Суд, оценивая данные показания, учитывает, что свидетель не осведомлена об условиях и характере обязательств ФИО2 перед ФИО1 о которых ей стало известно со слов указанных лиц; участия в сделке по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 в пользу П.Э.Т., а также, в составлении соглашения между АОЗТ «Смирнов и К» и ФИО1 свидетель не принимала, при встречах ФИО2 с ФИО1 свидетель не присутствовала; о финансовых обязательствах П.Э.Т., лично получившей по результатам сделки с Ш.Д.Е. денежные средства за проданные доли, перед ООО «Смирнов и К» свидетель не сообщила.

Свидетель Ш.В.И. также дала показания в подтверждение наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО1, связанных с реализацией недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.73), однако, данный свидетель также не располагает сведениями о характере, условиях и объемах этих обязательств.

Показания свидетеля М.Л.М. (л.д.104-105) также содержат информацию об обязательствах ФИО2 перед ФИО1, не позволяющую установить их условия и характер, ставшую известной свидетелю со слов других лиц, в частности, работника АОЗТ «Смирнов и К» Е., которая не может быть допрошена в качестве свидетеля и подтвердить показания свидетеля М.Л.М.., поскольку умерла.

Суд учитывает, что никто из вышеперечисленных лиц не участвовал ни при составлении соглашения, на которое ссылается истица, ни при совершении самих сделок купли-продажи долей.

Таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей не отвечают правилу относимости доказательств и не могут быть приняты в качестве таковых по настоящему спору.

Суд доверяет показаниям, свидетелей П.Э.Т. и ФИО2, опровергших заключение договоров купли-продажи долей, принадлежавших истице, под условием возникновения у АОЗТ «Смирнов и К» обязательств по предоставлению ей квартиры. Данные лица являлись непосредственными участниками совершения сделок и составления документов, на которых истица основывает свои требования. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, представленным в дело, смыслу рассматриваемых сделок, соответствующим данным сделкам юридическим последствиям, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Оценка представленных в материалы дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истицы, положенных в основание ее требований. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Смирнов и К» об обязании исполнить обязательство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –