Решение № 2-53/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-53/2024;2-982/2023;)~М-155/2023 2-982/2023 М-155/2023 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-53/2024

Дело № 2–8/2025

УИД 18RS0009-01-2023-000194-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании заявления истца от 06.04.2023, представителя ответчиков ФИО3, выступающей на основании доверенности от 15.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО6 Истец просит суд с учетом изменения предмета заявленного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.04.2025, установить местоположение смежной границы земельных участков сторон согласно варианта 1 заключения эксперта №001/7-24 от 17.02.2024 ООО Агентство «Земельная артель», проходящей по характерным точкам с координатами 4, т29, т30, 9.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенной нотариусом г. Воткинска ФИО7 29.08.2018 гола, реестровый №***, зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 10.10.2018 года №*** земельный участок кадастровый №*** целевое назначение для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома площадью 993 кв.м., и жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: <*****>. Ответчикам ФИО5 и ФИО4 согласно документов принадлежит по 1/2 доли каждой на праве собственности земельный участок кадастровый №*** и жилой дом с постройками по адресу: <*****>. Указанные выше земельные участки, как принадлежащий истцу так и ответчикам не отмежеваны в соответствии с требованиями законодательства, стоят на учете в ГКН в ориентировочных границах, в связи с чем истец решил провести работы по межеванию участка, для чего заключил договор с ООО «Центр кадастровых услуг» (кадастровый инженер ФИО8) на проведение работ по межеванию земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, но ответчики категорически отказались как смежные собственники согласовывать границу земельного участка, ссылаясь на то, что границы участка распложены по другому, и истец должен сдвинуть границы своего земельного участка на 1 метр, несмотря на то, что фактически сложившееся землепользование 15 и более лет установлено было еще предыдущим собственником, в том числе по забору и по колодцу, который ответчик по неизвестным истцу причинам считают своим, тогда как согласно техническому паспорту на домовладение колодец всегда находился на территории истца. Отсутствие межевания приводит к невозможности законного и обоснованного владения и пользования земельным участком в точных координатах, как того требует законодательство также приводит к невозможности полноценного оформления истцом прав собственности на сформированный в точных координатах земельный участок. Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, так как данный способ защиты позволяет ему в полной мере в дальнейшем реализовать свои права собственник доли в праве на земельный участок и жилой дом с постройками, и единолично самостоятельно осуществлять использование принадлежащего истцу имущества, а уклонение ответчика от межевания делает невозможным дальнейшее использование с истцом права собственности.

19.07.2023 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 Истец просит суд установить местоположение смежной границы земельных участков сторон согласно межевого плана от 06.10.2022, выполненного ООО «Кадастровый центр-БТИ», проходящей по характерным точкам с координатами н1, н14, н13,н12.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Истцам-ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2доле каждому, земельный участок кадастровый №*** по адресу: <*****>. Право собственности у истцов-ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 23.12.2014, реестровый №***. Смежным землепользователем является собственник земельного участка с кадастровым №*** по адресу: <*****>. Фактически смежная граница между земельными участками сторон проходит по поворотным точкам: н 1 -н 14-н 13-н 12, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Центр кадастровых услуг» по договору с ФИО5 от 06 10.2022 № 252. Местоположение смежной границы сложилось по фактическому землепользованию более 15 лет. На территории смежных земельных участков находится колодец, посередине которого установлен металлический забор вдоль смежной границы участков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что родителя в доме по <*****>, уезжал учится, женился, вернулся, и с 2018 года проживает по данному адресу. Поскольку родился в этом доме, с детства помнит, что колодец всегда был, им всегда пользовались. Около него стояла ванна, где мальчишкой купался. Доступ к колодцу не ограничивали, все соседи им пользовались. Когда центральный водопровод провели в 80-90 годы, не стали колодцем пользоваться. В 1999 году, когда оформляли документы, отец умер, собирали подписи по поводу границ земельного участка со стороны собственников земельного участка по <*****> были подписаны документы, колодец всегда по техническим документам принадлежал ФИО10. В 2013 году было обрушение колодца, угрожал жизни и здоровью, приняли решение установить железобетонные кольца, установили два железобетонных кольца своими силами, при этом принимали участие родственники ФИО10. Ничего не поменялось, какие столбы стояли, так и стоят, территориально колодец не изменился. Колодец имел размеры метр на метр, кольца в диаметре тоже 1 метр, колодец передвинуть нереально. Над колодцем инженерное сооружение, для того, чтобы вода не попала в колодец. Когда на кольца заменили, навес местоположения не менял. Снимали крышу с навеса, чтобы поставить железобетонные кольца. Соседи посчитали, что та крыша, которая была раньше, ту крышу, которую восстановили, была выше, после этого обрезали стойки. Чтобы не спорить, занизил крышу. Колодец глубиной около 6 м., заменили 2 кольца около 2 метров. Пользуются колодцем для полива и технических нужд. Коль был колодец, ходили на колонку пить, а воду для технических нужд брали с колодца. Сами воду централизованную завели в начале 2000г., при этом колодцем не переставали пользоваться. Раньше если брать детство, забора не помнит. Потом появился деревянный забор, брат старший ногу проколол, когда меняли забор. Это было в 70х годах. В 90х годах появился забор из сетки - рабицы, столбы уже падали, просил, чтобы соседи приняли меры, чтобы забор не упал. В 2022 году соседка сказала, что готовы поменять забор и попросила демонтировать хоз. постройку за домом, на что ответил, что не собирается ничего убирать. На что своими силами проложили забор посреди колодца, начали разбирать дровяник у ФИО10. Сетка - рабица доходила до стены колодца. Сарай для колодца строила семья Р-вых до 1999 года, двери с тех же пор стоят. Забор из профнастила сейчас стоит. Раньше крыша была общая, потом опустили крышу сантиметров на 20. За трубой на фотографии столб от колодца на 2008 год. Конфигурация земельного участка на 1999 год предполагала наличие колодца. Он находился на территории земельного участка <*****>, согласно техническому паспорту. Граница раньше проходила по стене постройки. По экспертному заключению участок ФИО10 и крайняя точка завалена в сторону земельного участка истца порядка 20см. Перелом границы идет в сторону участка ФИО10, если посмотреть с учетом 20 см. и привести к линии соседского участка, колодец будет полностью на стороне участка ФИО10. План газовиков не отражает границ земельных участков, не для этого он сделан. Газ провел в 2014-2015 году. От края колодца до столбов есть рычаг, составляющий подъемный механизм. После демонтажа подъемного механизма в 2022 году ответчиками, пользовался насосом.

В заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, пояснения истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах появилось еще одно доказательство, подтверждающее обоснованность требований - дополнительная экспертиза, все параметры колодца находятся пределах допустимых погрешностей, сейчас точность 100% определения координат, в тех. паспорте 1999г. расположение колодца зафиксировано схематически. Но и с учетом этого, расхождение в пределах допустимых погрешностей. Предлагаемая граница по первой экспертизе соответствует требованиям законодательства, нежели вариант ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению эксперт указал на стр. 30, что установление границы приводит к изломанности границ - контуры участка. Законом запрещено установление таких границ. Установление границы по конфигурации местоположения колодца недопустимо по закону. На вопрос суда в доп. экспертизе, эксперт ответить не может по имеющимся документам, представляет свое видение на с. 7 экспертного заключения, согласно которому произошло смещение колодца. Доверители говорили, что колодец находится примерно на том же месте, где находился старый. Исходя из определения расчетов, кольца были обустроены на территории двух земельных участков. Местоположение старого деревянного колодца было определено по деревянным столбам. Если истец считает себя собственником, кольца колодца должны были быть расположены на территории своего земельного участка. Метр – по деревянной постройке, сам сруб должен был находиться на земельном участке истца, чего не было сделано, произошел захват земельного участка ответчиков. Предложили, чтобы кольца были смещены на земельный участок истца, чтобы не препятствовать пользованию, либо данный участок необходимо исключить. Либо необходим сервитут. Требования истца удовлетворению не подлежат, нужно установить границу по прямой, по имеющемуся металлическому забору. Ранее граница проходила по прямой.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснила следующее. Ответчик проживает по адресу <*****>, с момента смерти мамы в 2011 году. По <*****> жила бабушка, стирались, брали воду из колодца. Вопросов никаких никогда не было. По размещению колодца вопросов не было. Строил колодец ФИО11, ему давали разрешение, с 1946 года в доме прописан, где-то в этих годах был построен. Со слов деда известно. Все подробности сказать не может, все детство пользовались колодцем Р-вы, может еще кто-то пользоваться. Железобетонными кольцами колодец обложили Р-вы, там не живет, живет брат ФИО5, с которым дом наполовину. Колодец должен быть наполовину, все должны пользоваться водой. Не будь воды, куда пойдут, колодец очень нужен. Где сетка - рабица была, нет вопросов по границе. Забор поставили свой на свои столбы, брат делал новый забор. Посередине колодца должна граница проходить, далее по забору. Новый забор на прежнем месте, то и старый. У Р-вых деревянный забор, отступление составило несколько сантиметров в сторону земельного участка ФИО12 и ФИО4, не стали притрагиваться к забору Р-вых. Не может сказать, с какого времени Ф-вы не пользуются колодцем. По забору по сетке - рабице, забору металлическому спора не было. Со стороны земельного участка Ф-вых колодец был обит досками, и была дверь, чтобы скотина не забегала к ФИО10 в огород. Только остались столбы. Со стороны Р-вых колодец не был огорожен при ФИО4. Когда стали делать новый забор, доски убрали, это было в 2022 году. Раньше всегда в колодце было ведро, цепь, потом насос, это сделали Ф-вы, дед Малков не может сказать, вряд ли насосом пользовались. В БТИ с 2014 года не обращалась для паспортизации земельного участка. Никуда не обращались для паспортизации колодца. Никогда вопросов про колодец не было, все было тихо, спокойно до 2022 года.

В судебном заседании представители третьих лиц ППК Роскадастр, Управления Росреестра по УР, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя Управления Росреестра по УР представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании суду показала, что родственниками стороны не приходятся. При исследовании технических паспортов домовладений сторон не был определен диаметр колодца, на каком расстоянии вглубь участка ФИО10 колодец ушел. Проект газоснабжения исследовался. План границ ЗУ №128 истца ФИО10. Колодец один и тот же, конструктивно изменен. В тех. паспорте описан деревянный колодец с деревянными стенками и деревянный навес. Навес сохранился, стенки заменены на бетонные кольца. Колодец является объектом кап. строительства, т.к. непосредственно связан с землей. Фактическая граница нарушает целостность объекта, невозможно технически разделить на две части колодец. Замена деревянных стен на кольца строительством не являлось. Это либо реконструкция, либо капитальный ремонт. Колодец - объект вспомогательного назначения, разрешения на строительство и реконструкцию не требовалось, а по согласованию. Длина - ширина колодца на 1999 год на домовладение по <*****> 2 на 2 метра. Согласно техническому паспорту на 1999 год домовладения по <*****> от угла постройки хозяйственной по фасадной части до колодца – смежная до обоих земельных участков 2,2 м. По замерам по факту колодец видоизменился на плане квадратный, по факту круглый. Сруб заменен на бетонные кольца. От угла до края кольца 10,95 метров. По тех. паспорту до границы 2, 5 метра, это 5мм на плане. По фактическим обмерам 2,6 метра от угла дома, граница осталась неизменна, угол домовладения <*****>, координаты остаются неизменными с домовладением по <*****>. Согласно материалам тех. инвентаризации колодец на земельном участке по <*****>. Граница не изменялась. Масштабирование чертежа факту соответствует. Масштаб 1:500 – 5 метров на земле. Переломные точки заборов не всегда были отражены. Тех инвентаризация отражает принадлежность вспомогательных объектов. Колодец расположен на территории домовладения <*****>. Отражена фактическая граница, которая пересекает колодец, она изменена. Диаметр колодца 1м, по сведениям инвентаризации 2м. Постройка над срубом колодца, перемещалась ли эта постройка сказать невозможно. В границах земельного участка ответчика частично сохранена, деревянные столбы установлены. Деревянная постройка, предполагает, была отражена в 1999 году в инвентаризации. При фиксации данного объекта в границах участка 128 это объект не считался самовольным, считался законной постройкой. Замена деревянного сруба впоследствии, неизвестно в каком году проведена, самостоятельно определить не представляется возможным, раз стены определены как деревянный сруб, а по факту бетонные кольца то есть реконструкция. Разрешения не требуется, если возведены на том же месте, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО10 - родной брат. ФИО4 – соседка, с детства знакомы. В этот дом на <*****> переехали, когда свидетелю было около трех лет в 1958 году, с той поры всю жизнь в этом доме, пока не вышла замуж и не уехала. Колодец всегда был на участке Р-вых, колодцем пользовались все, за колодцем смотрел отец ФИО16, когда был живой. Дед ФИО4 был инвалид, другой сосед дядя Ваня тоже был инвалид или без руки. Поддерживал колодец в надлежащем состоянии всегда отец, все помогали друг другу. Жили очень дружно. Мама жила одна в последнее время и ходила всегда к Алевтине, она оказывала медицинскую помощь, ставила уколы. В один прекрасный момент соседи забили колодец, сказали, что колодец не нужен, есть водопровод. Мамы нет уже 8 год, ранее еще забили колодец. От сарая сделали дровяник, вроде бы к колодцу не примыкает. Сетка - рабица была к постройке, к углу постройки. На меже стояли двери соседей, со стороны Р-вых никаких дверей не было. Некуда было ставить машину, у них немного не хватало, чуть-чуть столб, который держит забор, сантиметров на 15-20, по разрешению Фаи, Степан подвинул. Двери не открывались. Забор металлический видела. В спорной части никаких изменений нет, когда прибили, может и что-то есть. Пользование соседи колодцем прекратили добровольно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по <*****>, ФИО12 - супруг, ФИО10 – сосед, ФИО4 – сестра мужа. Добрые отношения с соседями. Колодец был сделан в 50-е годы, Р-вы переехали в 58 году. Колодец был сделан дедом мужа, Николаем возили детей по всем инстанциям, чтобы колодец установить, в горисполком, в лесничество. Отец мужа был инвалидом 2 гр., старший в школу ходил младший в садик. 6 лет было, когда возили. У деда Николая была лошадь, ездили на лошади с пяти лет. Когда дед умер, пал забор, сделали забор из сетки - рабицы, по этим подпоркам установили столбы, они упали. В 2022 году предупредила ФИО10, что будут менять забор, т.к. жердь держалась за столб, а 23.09.2022 пришел полицейский, все осмотрел, изгородь была худая, составил акт, что нарушений не выявлено. Все сделано, как положено. Что перегородили пополам колодец, были маленькие внуки от двух до семи лет, в целях безопасности. Жили дружно, общались, все держали скотину, вместе пасли, постоянно ходила, помогала им. У дяди Степы стоит столб, ФИО10 не пустил к себе во двор. Столб видно со стороны <*****>. Установили забор на 13 см. ближе к нам, т.к. металлические столбы, плюс прямая линия, плюс профнастил. Ближе к себе сделали на том же месте. Все досталось от деда, колодец был обшит деревянными досками, делали сетку - рабица, забор сгнил, поменяли его. Столбы сгнили, ранее был деревянный забор, он заканчивался и примыкал к середине колодца, он был Ф-вых. Может больше 25 лет прошло. За домом был гараж для мотоцикла, а надо было для машины. Отец ФИО10 приходил, раз тут живем, говорил, что крыши от забора должны быть на метр от участка. Хозяйка была мама. Они ходили к отцу просить разрешения, чтобы крыши в огород Ф-вых свисали. Разрешение дал отец, который лежал при смерти. Саше сказал, из-за земли не спорят. Сетка - рабица примыкала к середине колодца. Проживают с 1991 года постоянно. Дети старшие учились в 1 школе, ФИО4 была с ними с 10 лет, она помогала. Установили столбы, углубились к себе на 11 см. Местоположение колодца не изменилось, только сейчас сделаны бетонные кольца, в 2013 году, После того, как муж разрешил ФИО10 подключиться к газу. Котлы работают от воды, мама соседа попросила разрешения подключиться к газу. С 2013 года подключили воду, потом газ. Постройки Р-вых все в огороде Ф-вых. Сделан насос, он до сих пор и лежит.

Навес не разбирали, все врет. Он так и стоит навес, столбы стоят. ФИО10 залез через забор, когда проводил газ. Меняли колодец в 1997 году.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок по адресу <*****> кадастровый №*** площадью 993 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на право постоянного наследуемого владения №87795 от 13.07.1992 ФИО16.

После его смерти 21.03.1999 года право собственности на земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1999 года, зарегистрировано за ФИО18.

После ее смерти 24.02.2018 года право собственности на земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2018 года, зарегистрировано за ФИО1 10.10.2018.

Судом установлено также, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №***, 1973 года постройки, площадью 49,4 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок по адресу <*****> кадастровый №*** площадью 647 кв.м. под домами индивидуальной жилой застройки ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на право постоянного наследуемого владения №6066 от 31.03.1993 ФИО19.

Судом установлено также, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым №***, 1965 года постройки, площадью 31,7 кв.м.

Право долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 31,70 кв.м., зарегистрировано за ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1991 после смерти ФИО20, умершей <дата>.

Право долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 31,70 кв.м., зарегистрировано за ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.1991 после смерти ФИО11, умершего <дата>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.12.2014 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** за ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?) 30.12.2014.

Данные выводы подтверждаются материалами реестровых дел на земельные участки сторон, а также выписками из ЕГРН от 06.03.2023 и от 04.10.2022.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом ФИО1 заказано проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №***, кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО8 27.01.2023 подготовлен межевой план, согласно которого собственниками земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО4 и ФИО5 – ответчиками по делу, смежная граница с истцом не согласована, в качестве возражений указано на то обстоятельство, что колодец (не питьевой), расположенный между земельными участками, был создан для полива соседом ФИО16. Смежная граница между земельными участками сторон всегда проходила по деревянному забору, затем по сетке - рабице. Колодец со всех сторон ранее был огорожен деревянными доскам.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца ФИО1 в суд для установления местоположения смежной границы с земельными участками ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В указанное время кадастровые работы по установлению границ производились на основании: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Так, в соответствии с пунктом 8.12 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., если границы земельного участка на местности не устанавливались, то вместо материалов межевания в землеустроительное дело включались: копии документов, удостоверяющих права на землю; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); ведомость вычисления площадей частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами; запросы о наличии и местоположении объектов, принадлежащих иным лицам, и (или) зон с особыми условиями использования земель. Границы земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (пункт 10.6).

Согласно пунктам 2, 4.1, 9.1, 9.2 Инструкции утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., межевание земель включало в себя, помимо прочего, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Границы при этом устанавливались по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), учитывались границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Установление границ земельного участка производили на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Согласование границ оформлялось в виде акта, подписанного указанными участниками установления границ, производителем работ и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла вышеназванных положений законодательства, регулирующего порядок установления границ на местности, усматривается, что при определении местоположения границ производителями работ должны были приниматься во внимание данные правоустанавливающих документов и фактические границы, закрепляемые на местности какими-либо объектами, в том числе, строениями и ограждениями, расположенными по границам. Возможность пересечения контуров строений, сооружений, расположенных на земельном участке контурами границ земельного участка, местоположение которого устанавливалось, какими-либо законами или иными нормативными документами не предусматривалась. Напротив, из смысла вышеприведенных положений Инструкции и Методических рекомендаций усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении ранее не размежеванных земельных участков предполагалась необходимость учета фактического землепользования.

Ответчиком ФИО5 для обращения в суд с учетом наличия возражений ответчиков по согласовании смежной границы, предложенной истцом, также заказано проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №***, кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» (ответчиками ошибочно указано в просительной части встречного иска на ООО «Кадастровый центр-БТИ») ФИО8 по договору от 06.10.2022 №252, подготовлен межевой план, согласно которого собственником земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО1 смежная граница с ответчиками не согласована.

Для установления соответствия местоположения смежной границы, установленной в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг» от 27.01.2023 и в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг» по договору с ФИО5 от 06.10.2022 №252, выполненных кадастровым инженером ФИО8, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, с учетом имеющихся строений и сооружений истца и ответчика и возведенных вдоль смежной границ земельных участков сторон, описания и определения местоположение смежной границы по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы определением суда от 28.08.2023.

Согласно выводов заключения эксперта от 07.02.2024г. № 001/7-24 ФИО14 ООО Агентство «Земельная артель», смежная граница земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу <*****> и земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу УР, <*****> по данным межевого плана, выполненном ООО «Центр кадастровых услуг» от 27.01.2023 и ООО «Кадастровый центр-БТИ» по договору от 06.10.2022 не соответствует сведениям, содержащихся в первичных устанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, с учетом имеющихся строений и сооружений истца и ответчика и возведенных смежной границ земельных участков сторон, также фактическому пользованию в части границы обозначенные на чертеже точками 5-6-7-8. По данным Межевого плана от 27.01.2023г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №***, по адресу УР, <*****>, кадастровым инженером ФИО8 установление границы по свесу кровли хозяйственной постройки, в которой расположен колодец лит К. приводит к изломанности границ, изломанностью границ земельного участка понимаются контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства в использовании земельного участка. Законом запрещено установление таких границ, если это приводит к вклиниванию в соседний участок или препятствует рациональному использованию одного или обоих участков.

По данным Межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №***, расположенный по адресу <*****>, кадастровым инженером ФИО8 от 06.10.2022 №252, граница уточняемого земельного участка не соответствует сведениям, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, с ом учетом имеющихся строений и сооружений истца и ответчика и возведенных вдоль смежной границ земельных участков сторон, также фактическому землепользованию и в точка обозначенных на чертеже 5-8 проходит по строению лит.К, расположенный в границах смежного земельного участка КН №*** и относится к правообладателю домовладения по адресу <*****>. Принадлежность строения колодец лит.К к домовладению по адресу <*****> обоснована материалами технической инвентаризации от 11.05.1999г. инв. №***. Варианты установления смежной границы по предложению эксперта. Вариант 1: т. 4 х412368.52, у 2278188.09, погрешность определения 0.1, описание закрепления - угол забора, имеется в материалах межевания, т. н29 <***>, погрешность определения 0.1, описание закрепления - по краю бетонного кольца колодца на участке д.<*****> т. н30 х <***> погрешность определения 0.1, описание закрепления -по забору рассчитана аналитическим методом, т. 9 <***>, погрешность определения 0.1. При условии установления смежной границы земельных участков по Варианту 1 площадь земельного участка КН №*** составит 646 кв.м., площадь земельного участка КН №*** составит 1028 кв.м. Вариант 2: т. 5 <***>, погрешность определения 0.1, описание закрепления - угол забора, имеется в материалах межевания, т. н 29, <***>, погрешность определения 0.1, описание закрепления - по краю бетонного кольца колодца на участке <*****>, т. 8, <***>, погрешность определения 0.1, описание закрепления - по забору, имеется в материалах межевания. При условии установления смежной границы земельных участков по Варианту 2 площадь земельного участка КН №*** составит 648 кв.м., площадь земельного участка КН №*** составит 1026 кв.м.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта от 07.02.2024г. № 001/7-24 ФИО14 ООО Агентство «Земельная артель», целью которого являлось исправление опечатки Рис. №2 Ситуационный план, определить размер части колодца в расположенной границах земельных участков <*****>, а также определить координаты колодца. В порядке исправления технической опечатки Рис. №2 Ситуационный план в описании смежеств исследуемых участков, а именно в обозначении:

- смежного земельного участка с земельным участком КН №***, <*****> восточной стороны в точках 9-10 граничит с земельным участком КН №***, по адресу <*****>;

- смежного земельного участка с земельным участком КН №***, <*****> южной стороны в точках 25-26-27-28-9 граничит с земельным участком КН №***, по адресу <*****>. На схеме Рис. №2 Ситуационный план обозначено «..8 Марта №47, №***» следует читать «..8 Марта №49, №***»

В границах земельного участка КН №***, <*****> формируется часть колодца площадью 0,85 кв.м.

В границах земельного участка КН №***, <*****> формируется часть колодца площадью 0,15 кв.м.

Координаты центра окружности колодца: <***>

Указанное заключение эксперта с дополнением к нему, отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом поступления в материалы дела дополнительных документов на земельные участки сторон, определением суда от 10.06.2024 назначено проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы №001/7-24, поступившем в суд 22.11.2024, Установление местоположения смежной границы земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу <*****> земельного участка кадастровый №*** <*****> по варианту, предложенному ответчиками с учетом фактического землепользования, имеющихся строений и сооружений вдоль смежной границы земельных участков сторон, а также сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся материалах дела невозможно. Примечание эксперта: Установление местоположения смежной границы земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу <*****> земельного участка кадастровый №*** <*****> по варианту, предложенному ответчиками с учетом фактического землепользования, имеющихся строений и сооружений вдоль смежной границы земельных участков сторон, а также сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся материалах предположительно может быть возможен при условии раздела, выдела, определении порядка пользования, сноса, демонтажа, реконструкции или иных действий произведенных в отношении спорной хозяйственной постройки «колодец». Которая на сегодняшний день является вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и на момент исследования является неделимой вещью.

С учетом истребования материалов технической инвентаризации на земельные участки сторон, допроса свидетелей, определением суда от <дата> назначено проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы №001/7-24, поступившем в суд 06.10.2025, Местоположение сооружения - колодец на сегодняшний день в виде бетонных колец местоположению сооружения - колодец, отраженному в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу УР, <*****> по состоянию на 11.05.1999г. однозначно определить на основании имеющихся документов невозможно. В границах земельного участка КН №***, <*****> формируется часть колодца площадью 0,85 кв.м. В границах земельного участка КН №***, <*****> формируется часть колодца площадью 0,15 кв.м.

Анализируя варианты установления смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости ее установления по варианту, предложенному истцом ФИО1 в полном объеме и ответчиками ФИО4 и ФИО5 в части двух точек, определяющих начало и окончание смежной границы. Описание указанной границы содержится как в межевом плане от 27.01.2023, так и в межевом плане, составленном кадастровым инженером по договору с ФИО5 от 06.10.2022 №252, с учетом координат точек н 29 и н 30, предложенных в заключении эксперта №001/7-24 в Варианте №1 установления смежной границы, которые являются общими точками для земельных участков сторон, в связи с нижеследующим.

Так, как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчиков (документы, подтверждающие право собственности на земельные участки сторон, а также прежних собственников), смежная граница не описана, указаны лишь линейные размеры земельных участков. В плане границ земельного участка, расположенного по адресу <*****> также спорная смежная граница не описано, описаны лишь смежества указанного участка (указаны адреса смежных земельных участков).

Вместе с тем, как следует из показаний как сторон, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО15, между земельными участками длительное время (более 15 лет) расположен колодец, который силами истца ФИО1 в 2013 году видоизменен, а именно в колодце установлены два железобетонных кольца в связи с обрушением колодца, а также демонтированы деревянные стены вокруг колодца, и опущена крыша колодца.

Спорным моментом между истцом и ответчиками при описании смежной границы явились споры относительно принадлежности колодца, пользование которым ранее (до установки забора из профнастила) осуществлялось обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что забор из профнастила установлен в 2022 году, ранее в месте расположения колодца забор не существовал. Соответственно, указанный забор фактического пользования земельными участками сторонами не отражает.

Судом также установлено, что длительный период времени колодцем для технических нужд пользовались собственники обоих земельных участков до сентября 2022, когда ответчиками был установлен забор из профнастила, закрыт колодец, и ответчики пользование колодцем прекратили.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства относительно принадлежности колодца, суд приходит к следующим выводам.

Технический паспорт на домовладение истца по состоянию на 11.05.1999г. содержит сведения о местоположении колодца на земельном участке истца. Кроме того, ответчики в возражениях в адрес кадастрового инженера 19.01.2023 указали на создание колодца соседом ФИО16.

Рабочий проект газоснабжения 1990 года на земельный участок ответчиков, в котором колодец обозначен на двух земельных участках, фактически отражает пользование колодцем, поскольку целью проекта газоснабжения не является обозначение строений и сооружение с привязкой к конкретному земельному участку.

Тогда как материалы технической инвентаризации отражают местоположение строений и сооружений на конкретном земельном участке.

Из ситуационных планов на земельный участок ответчиков по состоянию на 26.11,1966, 12.04.1979, а также технического паспорта на домовладение ответчиков по состоянию на 14.01.1988, не отражают расположение на земельном участке ответчиков колодца.

Из заключений дополнительных судебных землеустроительных экспертиз следует, что местоположение колодца отражено в техническом паспорте на домовладение истца в пределах допустимой погрешности, местоположение колодца с течением времени не изменялось, изменялись лишь окружающие колодец стены из дерева, которые были снесены в 2013 году.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО17 и ФИО15 колодец не сооружался, в показаниях свидетели достоверно отразили факт пользования колодцем собственниками обоих земельных участков, что сторонами и не оспаривалось.

Показания свидетеля ФИО17 о получении дедом супруга разрешения на строительство колодца и его строительство дедом супруга какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств расположения колодца на земельном участке истца и, соответственно, принадлежности колодца истцу.

При этом суд отмечает, что утверждения о нахождении колодца на земельном участке ответчиков, фактически основаны лишь на факте пользования колодцем и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Согласно положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая необходимость правовой определенности принадлежности строений и сооружений земельному участку и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с земельными участками объектов, пересечение контуров колодца в варианте установления смежной границы ответчиков в спорной части, суд считает необходимым согласиться с необходимостью установления смежной границы в спорной точке расположения колодца - по краю бетонного кольца колодца. При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, указанный вариант к изломанности границ не приводит, поскольку углов при описании смежной границы не образует, графической сложным не является.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы с дополнениями к ней, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску в части предложенного варианта установления смежной границы, подлежат удовлетворению в части координат точек поворота 4 и 9.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** по следующим точкам поворота:

точка 4 с координатами <***>, описание закрепления - угол забора,

точка н29 с координатами <***>, описание закрепления - по краю бетонного кольца колодца на земельном участке с кадастровым номером №***

точка н30 с координатами <***>, описание закрепления - по забору,

точка 9 с координатами <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года.

Судья

Е.В. Караневич