Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с данным иском к ФИО2

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО1

Заявленные требования обосновали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.05.2013 года ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО2 кредит в размере 340 860 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 21.05.2013 года, по которому в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

12.12.2017 года ответчику были направлены требования о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 16.01.2018 года задолженность ответчика составляет 139880,15 рубля, в том числе:

-неустойка за просроченные проценты- 5133,36 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 31698,09 рубля;

- просроченные проценты- 9802,73 рубля;

- просроченный основной долг – 93245,97 рубля.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 880,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9997,60 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов истца не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, обосновывая тем, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 года.

О том, что автомобиль находился в залоге у банка ему (ответчику) известно не было, реестр уведомлении о залоге движимого имущества не проверял.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 21.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 340 860 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, последствиями нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по договору составила 139880,15 рубля, из которых:

-неустойка за просроченные проценты- 5133,36 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 31698,09 рубля;

- просроченные проценты- 9802,73 рубля;

- просроченный основной долг – 93245,97 рубля.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, о чем сторонами подписан договор залога транспортного средства № от 21.05.2013 года.

Согласно пункта 3.2.3 указанного договора, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора от 10.02.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года залогодержатель - ПАО "Сбербанк" в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ФИО2 ответчику ФИО1 была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк".

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 9 997,60 рубля подтверждается платежным поручением № 623834 от 16.03.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 139880,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997,60 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.