Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-4049/2018 М-4049/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

Дело № 2-3631/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 30.12.2017. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 118 055,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 861,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19184,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив. что действительно выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, но фактически получил деньги в меньшем размере, с учетом устных договоренностей с истцом и другими лицами о погашении долга, признает долг по расписке в размере 1 430 000,00 рублей. Обязательства по возврату денег не исполнял.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Сумму в размере 2 000 000,00 рублей обязался возвратить в срок до 30.12.2017 (л.д. 20). Факт собственноручного написания расписки не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком надлежит считать заключенным, поскольку согласно расписке ФИО2 получил от истца 01.05.2017 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, о чем имеется его подпись, и в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по расписке им были получены денежные средства в меньшем количестве, чем указано в расписке, в нарушение указанной нормы права относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, так же не представлены суду доказательства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма основного долга в размере 2 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм законодательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.5017 по 30.12.2017 составляют 118 055,55 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, определенные договором займа от 01.05.2017, суд считает, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 2 000 000,00 рублей за период с 09.01.2018 по 19.07.2018 составляют 78 861,11 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 118 055,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 861,11 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 19184,58 рублей (л.д.5), понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 рублей (л.д.16), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.18а,19).

Поскольку доверенность от 10.07.2018 выданна ФИО1 для представления его интересов по делу по спору о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ то есть по конкретному делу, суд считает, что расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 118 055,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 861,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19184,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова