Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 13 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

<дата> ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик или должник) заключили между собой кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <номер> рублей под 24,7 % годовых, на срок <номер> месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <номер> от <дата> кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 приложения <номер> к договору).

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2 Приложения <номер> к договору).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На момент обращения в суд заемщик требование Банка не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <номер> руб., в том числе:

- основной долг – <номер> руб.;

- проценты за пользование кредитом - <номер> руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <номер> руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <номер> руб.

Указанная задолженность образовалась с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, объяснила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору тяжелым материальным положением и ходатайствовала о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 1050,90 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору и расчетом цены иска по договору от <дата><номер>, заключенному с ФИО1 по состоянию на <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику ФИО1 банком предъявлено требование <номер> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако ответчик данное требование не исполнил.

По подсчетам истца ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по состоянию на <дата> по основному долгу составила в размере <номер> рублей 98 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере <номер> рублей 65 коп., неустойка - в размере <номер> рублей 82 коп.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства по кредитному договору не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, заемщиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. Размер неустойки согласно п.4.3 кредитного договора определен в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просроченной задолженности.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором.

В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составила в размере <номер> рублей 98 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере <номер> рублей 65 коп., неустойка - в размере <номер> рублей 82 коп.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей 79 коп., которые подтверждены платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральского банка <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> включительно в размере ***) рублей 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере <номер> 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере <номер>., неустойку в размере <номер>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральского банка <адрес>) уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <номер> рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Дзюин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: В.В.Дзюин

Копия верна.

Судья: В.В.Дзюин