СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3289/2020 2-3289/2020~М0-2174/2020 М0-2174/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3289/2020

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дранкер ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2018г. путем подписания индивидуальных условий, между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № KD91668000024283. В соответствии с условиями указанного договора банк открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику кредит в размере 521800 руб. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно 20 числа уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 585003,18 руб., из которой сумма основного долга в размере 513995 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2018г. по 07.02.2020г. в размере 71008,18 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 585003,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена лично, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, длительность срока рассмотрения дела, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2018г. путем подписания индивидуальных условий, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №.

В соответствии с указанными договорами банк открыл должнику счет № в рублях (п. 8 раздела 3 «Индивидуальные условиях ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита) осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику кредит в размере 521800 руб.

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному соглашению, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, приняла на себя следующие обязательства: ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых (п. 1.4, 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты–заявления).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными ей из суммы кредитования

В соответствии со ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 585003,18 руб., из которой сумма основного долга в размере 513995 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2018г. по 07.02.2020г. в размере 71008,18 руб.

Данный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания с ним не согласиться.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050,03 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9050,03руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дранкер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дранкер ФИО6 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № KD91668000024283 от 20.06.2016г. в размере 585003,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 9050,03 рублей, а всего взыскать 594053,21 руб.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>