Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-2983/2019;)~М-2829/2019 2-2983/2019 М-2829/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 238 255 руб. 27 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 149 995 руб. 24 коп., по процентам – 51 848 руб. 91 коп., по неустойкам – 36 411 руб. 12 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что <дата> между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время, как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до момента обращения в суд требования истца не были удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 25.09.2018 г. составила 0% годовых.

По состоянию на 11.07.2019 г. сумма задолженности ФИО6. перед истцом по кредитному договору составила 238 255 руб. 27 коп., в том числе:

- по просроченной ссуде – 149 995 руб. 24 коп.;

- по процентам – 51 848 руб. 91 коп.;

- по неустойкам – 36 411 руб. 12 коп.

Ответчиком ФИО3 в адрес суда подано письменное заявление, в котором она выражает несогласие с рассчитанным истцом размером неустойки, считает его завышенным и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, просит снизить размер неустойки и просроченных процентов до 1 000 руб.

Представитель истца – ПАО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования картсчета ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой 25% годовых.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ за период с <дата> по <дата>.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление от <дата> №, которым истец уведомил ФИО3 о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов не позднее <дата> и расторжении кредитного договора.

Доказательств исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от <дата> стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету о сумме задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО3 перед истцом по кредитному договору составила 238 255 руб. 27 коп., в том числе:

- по просроченной ссуде – 149 995 руб. 24 коп.;

- по процентам – 51 848 руб. 91 коп.;

- по неустойкам – 36 411 руб. 12 коп.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на приведенной выше норме законодательства, учитывая поданное ответчиком ФИО3 заявление об уменьшении неустойки, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ФИО2» о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 582 руб. 55 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 149 995 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, проценты в размере 51 848 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейка, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, всего взыскать 227 426 (двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании большей суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья С.М. Ильин