Постановление № 1-234/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-234/2017

уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону:

под председательством судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Галий С.И., представившего удостоверение и ордер № 102200 от 17.06.2017,

потерпевших КНА., КВВ.,

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью быстрого и незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находился ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий КВВ, стоимостью 22 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля, тайно похитил вышеуказанный ноутбук. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КВВ значительный ущерб в размере 22 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью быстрого и незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к стоящему на обочине автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему КНА, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, после чего сняв клеммы питания с аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, похитил ее. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КНА материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании потерпевшие КВВ и КНА заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с обвиняемым, причиненный вред полностью заглажен, в связи с чем, они не имеют никаких претензий к обвиняемому.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, обвиняемого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевших, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьи обвинения в отношении обвиняемого ФИО1 отнесены законодательством к категории преступлений небольшой и средней тяжести, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела, причиненный вред полностью заглажен, в связи с чем, они не имеют никаких претензий к обвиняемому, ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>» на одном листе, чек на покупку ноутбука «<данные изъяты>» на одном листе, хранящиеся у потерпевшего КВВ – считать возвращенными по принадлежности; расписка ФИО1, видеозапись с видеорегистратора, записанная на оптический носитель, хранящийся при материалах уголовного деда – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л. Енин