Решение № 12-2336/2025 12-91/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2336/2025

Дело № ( №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

15 января 2026г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, представителя по доверенности ФИО4, при помощнике ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО11 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указал, что на месте ДТП дорога имеет двустороннее движение и разделена сплошной разделительной линией в соответствии с п. 1.1 дорожной разметки ПДД, что подтверждается фото и видеозаписью. Движение по встречной полосе запрещается п. 9.1.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства КДМ № регистрационный номер № с прицепом Бродвей 8896, г.р.з. № ФИО5, объезжая, возникшее на пути препятствие (пешеходы, шедшие по краю проезжей части навстречу движению) пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, что является нарушением ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО5 видел пешеходов заблаговременно, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствует крайняя необходимость пересекать сплошную линию разметки и выезжать на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №. Водителем ФИО5 допущены нарушения п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.6 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом действия водителя Шкоды Рапид, г.р.з. № не послужили причиной столкновения.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО2 – в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Указав, что водитель ФИО5 объезжая возникшее препятствие на его пути, а именно пешеходов, которые шли по краю проезжей части, пересек линию сплошной разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, в нарушение ПДД РФ. Водитель ФИО5 видел пешеходов заблаговременно, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки, в его действиях отсутствует крайняя необходимость пересекать сплошную линию разметки и выезжать на полосу встречного движения. Согласно п. 14 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, движущийся в нарушении ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей, например выезжающих с прилегающей территории отсутствует обязанность уступить дорогу. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что дата, время и место столкновения в постановлении указано верно. Он двигался на автомобиле КАМАЗ КДИ № по главной дороге со скоростью 50 км/ч. Навстречу ему по краю проезжей части двигались пешеходы. На данном участке дороги нет пешеходных дорожек. Он принял немного левее, прижимаясь к левому краю своей полосы, к разметке. ФИО12 у него широкая, левая часть его автомобиля находилась на встречной полосе. Получил удар с левой стороны в прицеп. Письменное объяснение писал собственноручно, дату проставить забыл, писал объяснение в день ДТП.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена сотрудниками ГИБДД правильно. Также пояснила, что данная проезжая часть не имеет пешеходного тротуара, пешеходы двигаясь по направлению к производственным базам, вынуждены передвигаться по проезжей части. Чтобы предотвратить столкновение с пешеходами водитель ФИО5 сдвинулся левее, ближе к центру дороги. Остановиться и подождать, когда пешеходы пройдут, физической возможности у него не было, потому что пешеходы ходят там постоянно, это единственная дорога, по которой пешеходы добираются до базы. Кроме того столкновение произошло не с самим грузовиком, а с его прицепом. Водитель ФИО11 пропустив сам грузовик, возможно не увидев прицеп начал свое движение.

Владельцы транспортных средств ФИО6, АО «ФИО8», АО «ФИО9» - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО10., опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ему на исполнение поступил административный материал. Дата и время в постановлении указано верно. Водитель ФИО11 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего, произвел столкновение с прицепом транспортного средства КАМАЗ. ФИО11 был в состоянии обнаружить транспортное средство КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ уже почти проехал, столкновение случилось уже с прицепом. Дорога на данном участке имеет две полосы движения. Однако на момент ДТП разметка на проезжей части была стерта. Прямого запрета для выезда на встречную полосу на данном участке нет, разметка стерта. На видеозаписи видно, что водитель ФИО11 даже не остановился перед выездом. Так как на данном участке дороги нет тротуара, пешеходы имеют право двигаться по краю проезжей части во встречном направлении. У водителя ФИО5 не было необходимости принимать экстренное торможение, поскольку он увидел пешеходов и объехал их, прямого запрета на выезд встречной полосы у него не было на встречу ему никто не двигался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 мин по адресу: АДРЕС водитель ФИО11, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории обозначенной знаком 5.22 приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству КДМ № государственный регистрационный знак, № с прицепом Бродвей 8896, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО11 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водителем ФИО11 в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ совершен маневр (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.№);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№);

- приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств (л.д.№

- письменное объяснение ФИО5, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом по адресу: АДРЕС прямо по главной дороге, после чего получил удар в прицеп слева от автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.№. Разметка была прерывистая, справа были помехи шли люди по проезжей части, он прижался ближе к левой полосе. Водитель автомобиля Шкода проигнорировал знаки приоритета, не пропустил КАМАЗ с прицепом (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он ехал по АДРЕС, выезжал на АДРЕС, посмотрел по сторонам совершая маневр поворота направо на автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. №. Автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № ехал по встречной полосе и ударил его машину прицепом. Данное ДТП произошло по адресу: АДРЕС ( л.д.№);

- планом схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

- проектом организации дорожного движения (л.д.№);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО11 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи ФИО11 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копию. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснение второго участника ДТП ФИО5 и свидетеля ФИО7 как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела, согласуются с просмотренной видеозаписью.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора также не установлено.

Суд критически относится к объяснениям ФИО11, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что у ФИО11 отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении водителю автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № с прицепом Бродвей №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, по мотиву отсутствия которой ФИО11 полагает свои действия невиновными, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО11, не останавливаясь, и не притормаживая, выезжает на главную дорогу, по которой движется транспортное средство КАМАЗ, где происходит столкновение с его прицепом. На данном участке имеется двух полосная проезжая часть, разметка не просматривается.

Вопреки доводам жалобы разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 касается случаев, когда другой участник дорожного движения дорожного движения движется по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как следует из схемы организации дорожного движения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, участок автодороги АДРЕС на пересечении с АДРЕС перекрестком неравнозначных дорог, дорогой с односторонним движением не является, движение транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № с прицепом Бродвей №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, по обочине не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 выехал на встречную полосу в нарушение линии разметки 1.1 прил № к ПДД РФ не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела. Так согласно организации дорожного движения на участке дороги, где произошло столкновение имеется линия разметки 1.7 Прил 1 к ПДД РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО11, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО5 движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО11 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО11 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук