Решение № 2-1752/2024 2-1752/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1752/2024

Дело № 2-1752/24

07RS0001-02-2024-000290-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2024г. №НБ-33, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта принадлежности лицевых счетов, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОСФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт принадлежности ему лицевых счетов, оформленных Баксанским мехсельхозом за период с 03 ноября 1986 года по 02 января 1989 года на имя ФИО2 Мухамеда Нургал., ФИО2 ФИО3, ФИО2 Мухамеда; колхозом «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО3, ФИО2 Мухамеда, включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Баксанском мехлесхозе, в колхозе «Кызбурун»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях и включении определенных периодов в страховой стаж в связи с тем, что не подтверждается документально факт работы. Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой и справками, подтверждается факт его работы в спорные периоды. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, а также свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он работал в Баксанском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить, что стоит подпись ответственного лица и печать предприятия. Сведения о периоде работы внесены корректно, без исправлений.

Из представленных архивных справок усматривается, что ФИО2 действительно в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Кызбурун», имел трудодни, ему начислялась заработная плата.

Как следует из актов проверки спорных периодов, в указанные выше периоды в Баксанском мехлесхозе и колхозе «Кызбурун» в лицевых счетах указаны: ФИО2 Нургал., ФИО2 Н., ФИО2.

В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из паспорта <...>, выданного Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе 22 мая 2008 года, следует, что фамилия истца, его имя и отчество и дата рождения совпадают с данными, указанными в представленных ответчику документах.

В суде обозрены и другие личные документы истца: страховое свидетельство, страховой медицинский полис, военный билет, в которых его данные указаны – ФИО2.

При этом, из материалов дела следует, что в колхозе «Кызбурун» работал один человек с такими данными - ФИО2.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании ФИО6 подтвердил факт работы истца в колхозе «Кызбурун» и Баксанском мехлесхозе и ФИО2 подтвердил факт работы истца в колхозе «Кызбурун». ФИО6 пояснил, что колхоз занимался скотоводством и земледелием, выращивали кукурузу, он и ФИО2 работали в одной бригаде, ФИО2 в колхозе и мехлесхозе работал трактористом, они вместе работали с конца 1970-х г.г. и до середины 1990х г.г.. Работа носила постоянный характер и им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. ФИО2 пояснил, что они с братом вместе проработали в колхозе «Кызбурун» как минимум лет 10, его брат работал трактористом, работали без отвлечений от работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками.

Установление факта принадлежности лицевых счетов необходимо истцу для реализации прав, регламентированных пенсионным законодательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с доверием относится к представленным истцом документам, считает возможным принять в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно включить в страховой стаж истца, так как факт его работы нашел свое подтверждение, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее, равно как и представленные справки и пояснения свидетелей в качестве допустимых доказательств в обоснование доводов истца. Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным установить факт принадлежности именно истцу ФИО2 лицевых счетов на имя ФИО2 Мухамеда Нургал., ФИО2 ФИО3, ФИО2 Мухамеда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> 22.05.2008г.) удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 лицевых счетов, оформленных Баксанским мехсельхозом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Мухамеда Нургал., ФИО2 ФИО3, ФИО2 Мухамеда; колхозом «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО3, ФИО2 Мухамеда.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы: периоды: в Баксанском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина