Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОБАН» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №» материальный ущерб в размере 99 972 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 44 копейки.

Определениями Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «УДС», ООО «Сибавтобан».

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, истец просит с ответчиков взыскать размер ущерба, а также судебные расходы.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что требования к ООО «СИБАВТОБАН» не поддерживает.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил.

Представители МКУ <адрес> «ДЭУ №», МКУ <адрес> «УДС» были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

ООО «СИБАВТОБАН» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие – яму (л.д.№).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы дорожно-транспортного происшествия яма была расположена по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в районе дорожно-транспортного происшествия расположена яма шириной – 170 см, длиной – 260 см. На момент наезда яма была заполнена водой, что подтверждается фотоматериалами.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

Доводы представителей ответчиков о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО «СИБАВТОБАН» как организация, проводившая ремонтные работы, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибавтобан» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорог <адрес>, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, устанавливается: на участках с устройством выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами, в течение 3 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на участках с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами в течение 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту следует, что на <адрес> производились работы по срезке асфальтобетонных покрытий и устройство асфальтобетонных покрытий.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, осуществлялся ли ремонт <адрес> на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, из материалов дела не следует, что <адрес>, выступая заказчиком, выявил недостатки и заявил о них в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что условия контракта не содержат обязанности ООО «СИБАВТОБАН» по возмещению ущерба третьим лицам, а в силу приведенных выше норм именно ДТиДБК мэрии <адрес> несет ответственность за ущерб, причиненный гражданину ненадлежащим содержанием дорожного полотна, суд полагает доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с ООО «СИБАВТОБАН» не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании требования к ООО «СИБАВТОБАН» не поддержал, в дальнейшем, ответчик имеет право регрессного обращения с иском к лицу, некачественно выполнившему ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 2.34. решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>», участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относятся к полномочиям администраций районов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 972 рубля (л№

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить относимые и допустимые доказательства иного размера причинённого ущерба. Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать размер причиненного истцу ущерба в размере 99 972 рубля.

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6500 рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своей сути являются судебными расходами, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в порядке статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-экспулатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОБАН» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 972 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 44 копейки, а всего 109 801 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ