Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 октября 2011 года Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 598 000 рублей под 8,00% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Как следует из расчета задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Как следует из договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с Ответчиком в равном с ним объеме. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность Ответчика по Кредитному договору, образованная за период с 30.11.2016 по 19.03.2018 составляет 430 475 рублей 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 369 376 руб. 37 коп., проценты за кредит – 8 763 руб. 42 коп., неустойка - 52 335 руб. 41 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 430 475 рублей 20 копеек, а также сумму госпошлины в размере 7 504 рубля 42 копейки.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности № от 20.02.2017) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения дела. Банк при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-5,37,48,55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал по исковым требованиям в части взыскания суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения обязательства перед Банком (л.д. 53).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не предоставили (л.д.54, 56).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО4 с 25.09.1992 года зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д. 43). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 27 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года (л.д. 57).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО5 с 06.03.2007 года зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, (л.д. 44). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 27 апреля 2018 года и 01 мая 2018 года (л.д. 58).

Адресаты ФИО4, ФИО5 за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчики ФИО4, ФИО5 считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора № от 13 октября 2011 года Банк обязался предоставить заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит по программе «строительство загородной недвижимости» в сумме 598 000 руб. под 8,00% годовых на индивидуальное строительство гаража, бани, сарая, устройства дорожек, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 96 месяцев, а ответчики ФИО1, ФИО2 на основе солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.20-22).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 40).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13 октября 2011 года, согласно которого распорядительной надписью филиала ФИО1 (титульному созаемщику) в счет предоставления кредита зачислено 598 000 рублей (л.д.23).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. Последний платеж произведен 23 октября 2017 года. По состоянию на 19.03.2018 задолженность составляет 430 475 рублей 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 369 376 руб. 37 коп., проценты за кредит – 8 763 руб. 42 коп., неустойка - 52 335 руб. 41 коп. (л.д.8-18).

В отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 22 ноября 2017 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 438 486, 22 руб., госпошлины в сумме 3 792,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 04.12.2017 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1, который представил мировому судье возражения, о не согласии с суммой долга (л.д.19).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено установил, что ФИО1, ФИО2 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 13 октября 2011 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиками ФИО1, ФИО2, является ответчик ФИО3, который отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщиков ФИО1, ФИО2, солидарно (л.д.26).

Согласно договору поручительства № от 13 октября 2011 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиками ФИО1, ФИО2, является ответчик ФИО4, который отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщиков ФИО1, ФИО2, солидарно (л.д.27).

Согласно договору поручительства № от 29 декабря 2014 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиками ФИО1, ФИО2, является ответчик ФИО5, который отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщиков ФИО1, ФИО2, солидарно (л.д.25).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора № от 13 октября 2011 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 20).

Размер неустойки истцом предъявлен в размере 52 335 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 52 335 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 52 335 рублей 20 копеек до 30 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 408 139 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в сумме 369 376 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8 763 рубля 42 копейки, неустойка в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 02.04.2018, № от 11.10.2017 (л.д.6,7), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 7 504 рубля 75 копеек.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 408 139 рублей (Четыреста восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 79 копеек, судебные расходы – 7 504 (Семь тысяч пятьсот четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: