Решение № 2-321/2026 2-321/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-321/2026

Дело № 2-321/2026

73RS0003-01-2026-000042-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 марта 2026 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Банк Инго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Инго» (далее по тексту решения – АО «Банк Инго») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор купли-продажи №G-KH/2023 на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств. (Договор кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку № заключен с АО «Ингосстрах Банк» - в настоящее время АО «Банк Инго»).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан дополнительный продукт стоимостью <данные изъяты>. на оплату договора с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которого была предоставлена услуга независимой гарантии «Стандарт».

Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца.

В рамках данного Договора истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого ФИО1 была предоставлена независимая гарантия «Программа 5.1.5».

Согласно п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и три предоставлении указанных в этих пунктах документов.

2.3.1. Потеря Клиентом работы.

2.3.2. Смерть Клиента.

Вместе с тем, сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости в принципе приобретения данных услуг (Независимая гарантия). В предоставлении данных услуг истец не нуждался и не нуждается в настоящее время.

Услугами программы «Независимая гарантия» истец не воспользовался.

Договор оферты истцу на ознакомление предоставлен не был, какой-либо информации об ООО «Д.С. АВТО», представляющим данные услуги, не предоставили, какими-либо услугами по данному договору истец не воспользовался.

В связи с чем, истцом было направлено исковое заявление в суд с требованиями о расторжении договора с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Ульяновска было вынесено заочное решение (дело №), согласно которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Судом был расторгнут договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО». Также суд обязал взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом округления в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП, но ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью произвести взыскание по данному решению суда.

Вместе с тем, согласно информации из общедоступных источников, ООО «Д.С. Авто» находится в процессе банкротства, в отношении данной организации возбуждено больше <данные изъяты> исполнительных производств, таким образом, решение суда становится неисполнимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику с аналогичными требованиями, однако согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано с отсылкой на ответ от ООО «Д.С. АВТО», о пропуске 30-ти дневного срока на возврат денежных средств.

Данный ответ истец считает не актуальным, поскольку уже имеется решение суда, которое ООО «Д.С. АВТО» проигнорировало и не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в банк о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Инго Банк» также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из службы финансового уполномоченного, согласно которого в удовлетворении требований также было отказано.

Истец указал, что заявление о предоставлении кредита не содержало согласие заемщика на оказание таких услуг, стоимость этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Банк Инго» в свою пользу оплаченные при заключении Договора кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред в размере <данные изъяты>., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на момент подачи заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Банк Инго» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «Д.С.АВТО», Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.21992 № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» (в настоящее время АО «Инго Банк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (Т 1 л.д.105-107).

Как указывает истец, ему было навязано приобретение сертификата № у ООО «Д.С.Авто», удостоверяющего получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» стоимостью <данные изъяты> руб. сроком действия до <данные изъяты> месяцев (Т.1 л.д. 87-88).

Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

По условиям сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанные в п. 3.1 Сертификата обстоятельства подтверждаются представлением Гаранту Принципалом либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт Принципала; 5) Копия трудовой книжки Принципала; 6) Копия приказа об увольнении Принципала; 7) Справка о заработной плате Принципала; 8) Трудовой договор с работодателем/Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Ответ на заявление не был получен.

Из содержания сертификата №, поименованного договором предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты и принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа); в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб., которые истец уплачивает при подписании договора.

Услугами сертификата № у ООО «Д.С.Авто», удостоверяющего получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» истец не воспользовался.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, удовлетворены, расторгнут договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «Д.С.Авто», взыскано с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом округления в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Д.С.Авто» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью произвести взыскание по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику с аналогичными требованиями. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано с отсылкой на ответ от ООО «Д.С.АВТО», о пропуске 30-ти дневного срока на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензия в банк о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Банк Инго» также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк Инго» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Банк Инго» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С.Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в силу финансового положения ООО «Д.С.Авто» решение суда не исполняет.

Истцу в отношении ООО «Д.С.Авто» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Д.С.Авто», взыскателем по которому является ФИО1 (Т.1 л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью произвести взыскание по исполнительному документу (Т.1 л.д.47).

В связи с указанным, истец предъявил иск к банку, с которым был заключен кредитный договор, в рамках которого между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат №2023-0913-113-023374 от 13.09.2023, и намерен получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто».

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «Д.С.Авто» не возвращены.

Обстоятельств несения фактических расходов ООО «Д.С.Авто» по спорной услуге судом не установлено и не следует из материалов дела.

Ответчик АО «Банк Инго» отказало потребителю в возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Д.С.Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С.Авто» должны быть возложены на Банк (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что услуги были навязаны истцу ответчиком АО «Инго Банк», поскольку сведения о дополнительной услуге не включены в анкету-заявление о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 104). В данной анкете ФИО1 ответчиком не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С.Авто».

При подписании кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе независимая гарантия «Стандарт») стоимостью 234 580 руб., с которой истец не имел возможности выразить несогласие с заявлением о предоставлении услуг.

Доказательств тому, что необходимость приобретения услуги по опционному договору была обусловлена заключением договора купли-продажи автомобиля, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно Банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан самим банком.

При этом, в заявлении о заключении договора потребительского кредита указано о предоставлении дополнительной услуги в виде страхования автомобиля (независимая безотзывная гарантия) и перечислении денежных средств в ООО «Д.С.Авто», тогда как фактически с истцом был заключен опционный договор о предоставлении гарантии, в котором исполнителем услуги выступает ООО «Д.С.Авто».

АО «Инго Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Учитывая изложенное, с АО «Инго Банк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в случае исполнения Банком решения суда в указанной части, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. будет считаться исполненным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Инго Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Инго Банк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчета, представленного стороной истца.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, оснований для уменьшения суммы ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Инго Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, к АО «Инго Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Инго Банк»» (ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с АО «Инго Банк»» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина