Определение № 12-68/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017


Определение

г. Глазов 12 апреля 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Глазовский районный суд УР, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивирует тем, что в установленный законом срок не мог подать жалобу на постановление о наложение штрафа в связи с тем, что копию вышеуказанного постановления не получал. В частности, заказного письма с уведомлением не получал, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывался (на основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи уведомление о необходимости получить заказное письмо вручается адресату под роспись), телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получал (хотя такие данные в Управлении Федеральной Антимонопольной службы имеются, так как мы не однократно направлял документы, как по действующей электронной почте, так и факсимильной связью). Им была подана жалоба на постановления о наложении административного штрафа в Арбитражный суд УР, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено на основании ст. п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Считает, что подать жалобу в срок не мог по уважительной причине: копия постановления о наложении административного штрафа была мной получена ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда судебного участка 1 г. Глазова, а определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мной получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом, уполномоченным выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в целом может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного физического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судом установлено, что при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, копия постановления направлена ему заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. О времени и месте рассмотрения административного протокола ФИО1 ознакомлен, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного и полученного согласно уведомлению ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направленная по месту жительства ФИО1, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения. Следовательно, в силу разъяснения данного в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом разъяснено, что данное постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в течение 10 дней сл дня вручения или получения копии постановления.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по заявлению ФИО1 к КФАС по УР г.Ижевск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Глазовский районный суд УР лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного временного промежутка с момента вступления постановления должностного лица в законную силу и по истечении 19 дней после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о вынесении арбитражным судом названного определения, не было лишено возможности обратиться в районный суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока со дня получения его копии.

Каких-либо обоснованных доводов уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица настоящее ходатайство не содержит.

С учетом факта первоначального обращения ФИО1 в Арбитражный суд УР за пределами, установленного в частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, также учитывая, что все неблагоприятные последствия не получения копии постановления по неуважительной причине, в том числе пропуск срока на его обжалование в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, либо отсутствием по месту жительства без указания каких-либо веских и уважительных причин для такого отсутствия, несет заявитель, с учетом того, что ФИО1 не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.