Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело <№*****> г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 года был заключен Договор займа <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с которым ответчику был выдан заем сроком на 8 месяцев в сумме <данные изъяты> и установлением процентной ставки 8,0% (восемь процентов) в месяц.

Согласно п. 1.1, п.1.3, п.1.4 указанного договора ответчик обязан возвратить заем и уплатить проценты по оговоренной ставке 8,0% (восемь процентов) в месяц. Также согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 33 рубля за каждый день просрочки.

Согласно договору сумма займа должна была возвращаться ответчиком в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа. В счет погашения займа заемщиком сделано всего лишь 10 платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с установленным графиком платежей. Долг по договору займа ответчику не прощен.

На <ДД.ММ.ГГГГ> сумма долга составляет 53420 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9848 рублей, сумма процентов за пользованием займом–22852 рубля, неустойка (пени)–20 720 рублей.

Одновременно между истцом и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 1.2 настоящего договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 53420 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9848 рублей, сумма процентов за пользованием займом–22852 рубля, неустойка (пени)–20 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802,60 рублей.

Представитель истца ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Рублев-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <№*****>/НКу-ФЛУ, в соответствии с которым ответчику был выдан займ сроком на 8 месяцев в сумме <данные изъяты> и установлением процентной ставки 8,0% (восемь процентов) в месяц (л.д. 9).

Датой фактического предоставления займа является дата получения его ФИО1 по расходному кассовому ордеру (п.3.2 договора).

Согласно договору займа сумма займа должна была возвращаться ответчиком в соответствии с графиком возврата платежей (л.д.9).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, нарушением установленных договором залога сроков погашения основного долга и процентов по нему, у ответчика ФИО1 возникла задолженность.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по договору займа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма долга составляет 53420 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9848 рублей, сумма процентов за пользованием займом–22852 рубля, неустойка (пени)–20 720 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ООО «Рублев-Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства <№*****> НКу-ФЛУ (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 6.5. договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> «При предъявлении Заимодавцем требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, настоящий договор считается аннулированным с даты принятия судебного решения».

Заключенный договор займа <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ>, как и договор поручительства, соответствуют закону. Письменная форма договоров соблюдена.

Вышеизложенное даёт основание признать, что ФИО2 как поручитель, взявший на себя ответственность по выполнению обязательств Заёмщика, должен нести ответственность по возврату долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителя от его обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого Заёмщика, так и от Поручителей.

В данном случае объём ответственности Поручителя перед Займодавцем определяется объёмом ответственности основного должника, то есть Заёмщика.

Солидарная ответственность Заемщика и Поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена как ст. 363 ГК РФ, так и п. 1.2, 1.4 договора поручительства с ФИО2

Таким образом, ФИО2 обязана нести солидарную с ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 000,00 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, учитывая, что письменная форма договоров соблюдена, он не оспаривается и соответствует требованиям закона, сумма основного долга – 9848 рублей, сумма процентов за пользованием займом–22852 рубля, неустойка (пени)–9 000 рублей, а всего 41 700,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и произведен правильно, в силу чего иск является обоснованным. Ответчиками не оспаривается представленный истцом расчет взыскиваемой суммы. Заявление ответчика ФИО1 о признании иска учитывается как ее позиция по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1802,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» задолженность по договору займа <№*****>/НКу-ФЛУ от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО « РУБЛЕВ-ФИНАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова