Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Копия

Дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста» (далее по тексту – КПК «Кредит-Мста», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным 17.07.2014 договором займа № № кооператив предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 130 000 рублей под процентную ставку 22% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами исполнял ненадлежащим образом. 08.12.2015 решением Устюженского районного суда Вологодской области с ответчиков в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.10.2015 в сумме 170 792 рубля 00 копеек, в том числе основной долг – 104 700 рублей 00 копеек, проценты – 16 092 рубля 00 копеек, неустойка – 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Полная оплата денежных средств по договору займа произведена 22.03.2017. Ссылаясь на статьи 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условия заключенных с ответчиками договоров, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 01.11.2015 по 22.03.2017 в размере 53 908 рублей 00 копеек, в том числе 23 100 рублей 00 копеек – проценты, 21 000 рублей 00 копеек – неустойка, 9808 рублей 00 копеек – убытки по ст. 395 ГПК РФ, а также почтовые расходы в сумме 123 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредит-Мста», извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, возражали против заявленных требований, ссылались на семейное и материальное положение, просили об уменьшении заявленных истцом денежных сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (далее по тексту – договор) на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку 22% годовых. Размер займа составил 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17.07.2014 истец заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3 договоры поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами исполнял ненадлежащим образом 08.12.2015 решением Устюженского районного суда Вологодской области с ответчиков в пользу КПК «Кредит-Мста» солидарно была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.10.2015 в сумме 170 792 рубля 00 копеек, в том числе основной долг – 104 700 рублей 00 копеек, проценты – 16 092 рубля 00 копеек, неустойка – 50 000 рублей 00 копеек, с ФИО1 также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей 62 копейки, а с ФИО2 и ФИО3 – 1538 рублей 61 копейка с каждой.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор займа, согласился с указанными размерами процентов и неустойки.

После предъявления решения суда к исполнению задолженность по договору займа погашалась в принудительном порядке. Полная оплата денежных средств по договору произведена 22.03.2017.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто, соглашения, устанавливающего иной порядок уплаты процентов, не имеется, КПК «Кредит-Мста» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 22% годовых на фактический остаток по займу по день уплаты основного долга правомерным и полагает необходимым взыскать указанные проценты, исходя из расчета, представленного кооперативом за период с 01.11.2015 по 22.03.2017 в размере 23 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку как заключенный договор займа, как и договоры поручительства не были расторгнуты, обязательства ответчиков не прекращены, кредитор вправе требовать начисления как договорных процентов, так и договорной неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца гашение основного долга по названному решению суда имело место в период с 01.11.2015 по 22.03.2017, размер исчисленной неустойки составил 191 627 рублей 00 копеек, заявленной к взысканию в иске с учетом права истца на ее снижение – 21 000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявления ответчиков о несогласии с размером заявленной во взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение сроков исполнения обязательства, до 3 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с 01.11.2015 по 24.07.2017 решение суда в части взысканных процентов, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины ответчиками не было исполнено в полном объеме, кооператив вправе требовать взыскания убытков по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный период.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет убытков, принимая во внимание возражения ответчиков, суд находит расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства в части размера исчисленных убытков.

По мнению суда, для расчета убытков истцом за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 неправомерно применена ключевая ставка Банка России, что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм, а также сумм внесенных ответчиками в период исполнения решения суда, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 – по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующий период в месте нахождения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 9,29% годовых (количество дней в году принимается равным 365) за 16 дней просрочки (с 01.11.2015 по 16.11.2015) подлежит взысканию 287 рублей 95 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 9,25% годовых (количество дней в году принимается равным 365) за 28 дней просрочки (с 17.11.2015 по 14.12.2015) – 501 рубль 74 копейки;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 7,08% годовых (количество дней в году принимается равным 365) за 17 дней просрочки (с 15.12.2015 по 31.12.2015) – 233 рубля 16 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 7,08% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 24 дня просрочки (с 01.01.2016 по 24.01.2016) – 328 рублей 27 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 7,72% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 25 дней просрочки (с 25.01.2016 по 18.02.2016) – 372 рубля 86 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 8,72% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 27 дней просрочки (с 19.02.2016 по 16.03.2016) – 454 рубля 85 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 8,41% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 29 дней просрочки (с 17.03.2016 по 14.04.2016) – 471 рубль 17 копеек;

на сумму задолженности 70 707 рублей 84 копейки по ставке 7,85% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 1 день просрочки (с 15.04.2016 по 15.04.2016) – 15 рублей 17 копеек;

на сумму задолженности 67 686 рублей 32 копейки по ставке 7,85% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 12 дней просрочки (с 16.04.2016 по 27.04.2016) – 174 рубля 21 копейка;

на сумму задолженности 65 260 рублей 04 копейки по ставке 7,85% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 1 день просрочки (с 28.04.2016 по 28.04.2016) – 14 рублей 00 копеек;

на сумму задолженности 63 721 рубль 43 копейки по ставке 7,85% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 18 дней просрочки (с 29.04.2016 по 16.05.2016) – 246 рублей 01 копейка;

на сумму задолженности 63 140 рублей 98 копеек по ставке 7,85% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 2 дня просрочки (с 17.05.2016 по 18.05.2016) – 27 рублей 09 копеек;

на сумму задолженности 63 140 рублей 98 копеек по ставке 7,58% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 7 дней просрочки (с 19.05.2016 по 25.05.2016) – 91 рубль 54 копейки;

на сумму задолженности 54 703 рубля 91 копейка по ставке 7,58% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 21 день просрочки (с 26.05.2016 по 15.06.2016) – 237 рублей 92 копейки;

на сумму задолженности 54 703 рубля 91 копейка по ставке 7,86% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 9 дней просрочки (с 16.06.2016 по 24.06.2016) – 105 рублей 73 копейки;

на сумму задолженности 54 615 рублей 84 копейки по ставке 7,86% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 20 дней просрочки (с 25.06.2016 по 14.07.2016) – 234 рубля 58 копеек;

на сумму задолженности 54 615 рублей 84 копейки по ставке 7,11% годовых (количество дней в году принимается равным 366) за 17 дней просрочки (с 15.07.2016 по 31.07.2016) – 180 рублей 37 копеек.

Всего за указанные периоды проценты составили 3976 рублей 62 копейки.

Кроме того, определяя размер процентов за 2016 год исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, истец ошибочно принял количество календарных дней в году равное 365, вместо 366. Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма процентов с 01.08.2016 по 31.12.2016 составляет 2319 рублей 68 копеек согласно следующему расчету:

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер процентов составит 767 рублей 76 копеек = 54 615 рублей 84 копейки х 10,5% : 366 х 49 дней

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 размер процентов составит 1551 рубль 92 копейки = 54 615 рублей 84 копейки х 10% : 366 х 104 дней.

В остальной части расчет убытков соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, за спорный период с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8370 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчиков убытков следует отказать.

Согласно пункт 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующий с 01 июня 2015 года) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем основания для снижения исчисленного судом размера убытков отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, возмещаются ими в солидарном порядке.

В соответствии с п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в размере 123 рубля 00 копеек, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа № от 17.07.2014 по состоянию на 24.07.2017 в сумме 26 100 рублей 00 копеек, в том числе проценты – 23 100 рублей 00 копеек, неустойку - 3000 рублей 00 копеек, а также убытки – 8370 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине - 1774 рублей 11 копеек, почтовые расходы – 123 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Мста» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04.12.2017.

Судья Н.В. Копылова