Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 10 марта 2026 г.

дело № 33-1779/2026

№ 2-2366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что (дата) между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, (адрес) по цене 4 980 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 4 180 000 рублей, а стоимость земельного участка составила 800 000 рублей. При этом, при оплате указанной цены им использовались, в том числе, заемные средства в размере 4 233 000 рублей, предоставленные ему ПАО Сбербанк по кредитному договору № от (дата).

Поскольку при приобретении объектов недвижимости были использованы кредитные средства, он ежегодно, с момента получения целевых кредитных средств, заключал договоры страхования жилого дома общей площадью 124.8 кв. м., с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

Так, во исполнение своих обязательств по страхованию приобретенного им жилого дома (дата) между ним и САО «ВСК» (был заключен договор страхования (Страховой полис) №.

Согласно п. 4 Страхового полиса застрахованы конструктивные элементы дома, окна двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома общей площадью 124.8 кв.м. с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

В соответствии с п. 6 одним из страховых рисков являются конструктивные дефекты.

Следовательно, учитывая положения Страхового Полиса, а также Правил страхования, возникшие в жилом доме конструктивные дефекты в период действия договора страхования являются страховым случаем, в связи с наступлением которого САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной п. 7 Страхового полиса. Урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по Договору страхования (Страховому полису) № от (дата) в размере 1 400 910,32 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, после поступления экспертного заключения, от истца поступили измененные требования, в которых он уточнил сумму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 814 477,32 руб., в остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

(дата) в ходе подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 814 477 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 407 238 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 00 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 17 281 рубль.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в пользу эксперта ИП ФИО4 - 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) по договору купли-продажи ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен дом с земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, (адрес) являются ФИО6 и ФИО1 в общей совместной собственности.

Согласно техническому плану на жилой дом строение представляет здание (индивидуальный жилой дом), 2022 года постройки, общей площадью 124,8 кв. м, состоит из: коридора 16,5 кв.м., котельной 4,7 кв.м., санузла 3,6 кв.м., санузла 9,0 кв.м., кухни - гостиной 24,6 кв.м., жилой комнаты (спальня) площадью 16,1 кв. м, жилой комнаты (спальня) площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью(спальня) 16,0 кв.м.

04.10.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис) №.

Согласно п. 4 Страхового полиса застрахованы конструктивные элементы дома, окна двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующих объектов: жилой дом общей площадью 124.8 кв.м. с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

Согласно п. 7 Страхового полиса страховая сумма составила 4 072 641.59 рублей.

В соответствии с п. 9 Страхового полиса срок действия Страхового полиса устанавливается с 4 октября 2023 года по 3 октября 2024 года.

В соответствии с п. 3.5.1.10. Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» в зависимости от Программы страхования либо по соглашению сторон Страховщик может принять на страхование риск Конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.5.1.10.1. Правил страхования под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

В соответствии с п. 6 страховым случаем являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе: конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Из пояснений истца следует, что им были обнаружены дефекты следующих конструктивных элементов: фундамент, стены несущие, стены внутренние, основание пола, отмостка, утепление чердачного перекрытия, водяной «теплый пол» (в частности, были обнаружены разрушения и трещины в обозначенных выше элементах).

ФИО1 обратился в ООО «КРОТОН» которым было подготовлено экспертное заключение №, из выводов данной экспертизы следует, что:

1) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, (адрес). имеются дефекты следующих конструктивных элементов: - фундамент, стены несущие, стены внутренние, основание пола, отмостка, утепление чердачного перекрытия, водяной «теплый пол».

2) Выявленные недостатки конструктивных элементов жилого дома являются дефектами строительства жилого дома застройщиком. Работы, выполненные при строительстве конструктивных элементов жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам.

3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, (адрес), по состоянию на сентябрь 2024 года, составляет 2 426 620 рублей.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения его заявления (дата) САО «ВСК» направило ему письменный ответ, в котором указано на то, что САО «ВСК» признает обнаруженные им конструктивные дефекты страховым случаем, в связи с чем, ему причитается страховая выплата в сумме 1 025 709.68 рублей. Впоследствии, а именно (дата) САО «ВСК» осуществило ему выплату вышеуказанной суммы, что также подтверждает то обстоятельство, что описанные выше конструктивные дефекты являются страховым случаем, предусмотренным страховым полисом и Правилами страхования.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился.

В целях урегулирования возникшего спора (дата) им в адрес САО «ВСК» была направлена письменная претензия с требованием о выплате ему оставшейся страховой суммы в размере 1 400 910,32 рублей в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения САО «ВСК» претензии. Однако. (дата) САО «ВСК» направило в его адрес ответ на претензию, в котором было указано на отказ в удовлетворении моего требования в связи с тем, что согласно Правилам страхования страховая выплата осуществляется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Истец считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по тем ценам и тарифам, которые являлись действовавшими на момент наступления страхового случая.

Ответчиком САО «ВСК» в суд было представлено заключение эксперта № от (дата), выполненного ООО «АНО» ОЦЭкс» согласно выводам, которого величина ущерба конструктивным элементам составляет 1 025 709,68 руб.

В связи тем, что стороной ответчика оспаривалась размер страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8, ИП ФИО11

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по повреждениям, полученным (дата) за исключением ошибок допущенных в процессе строительства жилого дома, по ценам и тарифам, действующим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования?

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), а именно эксперта ИП ФИО8:

- при проведении осмотра жилого дома расположенного по адресу: (адрес) были выявлены следующие конструктивные дефекты конструктивных элементов застрахованных в рамках страхового полиса № № от (дата) и с учетом Правил № комплексного ипотечного страхования утвержденных (дата) генеральным директором САО «ВСК» :

- трещины в фундаменте;

- свес кирпича над фундаментом до 4,5 см.;

-не полное заполнение швов в каменной кладке несущей стены из керамзитоблоков;

-ненадлежащее крепление утеплителя в многослойной конструкции стены, использование ненадлежащего утеплителя в многослойной конструкции;

- отсутствует вентиляционный зазор в многослойной конструкции стены;

- недостаточное количество гибких связей и армирования кладки;

- трещины на лицевом кирпиче;

-трещины и разрушения отмостки;

- отсутствие армированного пояса в верхней части стены под мауэрлатом;

- ненадлежащие размеры мауэрлата;

- наличие дефектов деревянных конструкций при устройстве кровли:

- использование ненадлежащего покрытия кровли;

- трещины в несущих стенах и перегородках;

- недостаточное опирание деревянных перемычек на дверной проем;

-отсутствие пароизоляционной пленки в углах примыкания оконных конструкций к оконным проемам.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), а именно эксперта ИП ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по повреждениям полученным (дата) в процессе строительства жилого дома, по ценам и тарифам, действующим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования с учетом округления составляет 1 840 187 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 943, 947, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы экспертов ИП ФИО4 и ИП ФИО12 № от (дата) по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав критическую оценку заключению страховщика, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца явились строительные дефекты и конструктивные недостатки застрахованного жилого дома, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 1 840 187 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 814 477,32 рублей (с учетом выплаченных сумм возмещения САО «ВСК» в размере 1 025 709,68 рублей).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 407 238,66 рублей ((814 477,32 + 5000) / 50%). Оснований для применения положений норм ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что проводившие экспертизу специалисты имеют необходимую квалификацию, не зависят от интересов истца и ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов экспертизы ответчиком не приведено. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, исследовании и оценке доказательств, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, позицию апеллянта в этой части судебная коллегия считает необоснованной.

Оспариваемый ответчиком размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО12 № от (дата), в размере необходимых для ремонта работ и материалов, иных расходов для восстановления застрахованных конструктивных элементов жилого дома.

Отклоняя доводы апеллянта о недостатках экспертного заключения и оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы о неверном толковании судом Правил № 119 комплексного ипотечного страхования утвержденных страховщиком 25.08.2020г., судебная коллегия находит не обоснованным поскольку исходя из смысла изложенных положений пункта 3.5.1.10.1 под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, именно вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

При этом возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно и не должно было быть известно страхователю и выгодоприобретателю (п.3.5.1.10.2).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что дефекты в застрахованном жилом доме, от которой проводилось страхование, проявились и были выявлены в период действия договора страхования, не были и не могли быть известны истцу, как лицу не обладающему специальными познаниями в строительстве, страховщик, заключая договор страхования с истцом не воспользовался своим правом по осмотру и оценке страхуемого имущества, приняв информацию об объекте, представленную страхователем и выгодоприобретателем, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что результат возмещения ущерба должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик застрахованного имущества.

Кроме того, судебным экспертом установлена прямая причинная связь между возникшими повреждениями фундамента, каменной кладки, ее армирования, возникновение трещин в стене и отмостке, повреждение утеплителя и дефектов конструкций кровли, устройстве пароизоляционной пленки оконных конструкций и страховым событием – конструктивные дефекты, в связи с чем исключение повреждений указанного имущества из расчета ущерба противоречит условиям договора страхования, который не содержит исключений и ограничений в их возмещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера страхового возмещения на сумму ремонта указанных повреждений, как и расчет износа, является необоснованным и не отвечает условиям заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов ФИО4 и ФИО12 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегией в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о невозможности своевременного ознакомления с результатами экспертизы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку надлежащими доказательствами она не опровергнута, свои несогласия с заключениями эксперта апеллянт изложил в доводах апелляционной жалобы, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканного штрафа, судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств., в связи с чем позиция апеллянта является не обоснованной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.