Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-937/2019

56RS0009-01-2019-0000236-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 октября 2013 г. между ООО «Виктория» и ООО «Атом» заключен договор поставки № 15-272/Т, по условиям которого ООО «Виктория» обязалось поставить ООО «Атом» товар – строительные материалы. В рамках указанного договора ООО «Виктория» 09 октября 2013 г. поставило ответчику товар, состоящий из щебня, ПГС и строительного песка на сумму 13397778,75 руб., а 14 июля 2014 г. – на сумму 5215415 руб. По условиям договора покупатель обязался оплатить поставляемые продавцом товары в порядке и сроки, установленные договором. Договор поставки не содержит конкретных сроков оплаты поставляемого товар, в связи с чем, в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18613193,75 руб. ООО «Виктория» 25.08.2014 г. заключило с ним, истцом, договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям которого передало право требования задолженности с ООО «Атом» по указанному договору поставки на сумму 18613193,75 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования передано ООО «Атом» 25.08.2014 г., в котором также содержалось требование о погашении задолженности в течение тридцати дней с момента получения уведомления. В рамках досудебного урегулирования спора 12.11.2018 г. он вновь обратиться к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Атом» задолженность по договору поставки в размере 18613193,75 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением Общество не имеет возможности погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность. При этом не отрицал наличие задолженности и ее размер, а также извещение Общества о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору поставки от ООО «Виктория» к ФИО3

Представитель третьего лица - Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в результате выездной налоговой проверки ООО «Атом» за период с 01.01.2014-31.12.2015 г. установлено получение Обществом от ООО «Виктория» товара на сумму 18613193,75 руб. и наличие задолженности у ООО «Атом» перед ООО «Виктория» в указанном размере. ООО «Виктория» в 2015 г. ликвидировано по решению его учредителей. В связи с чем, Инспекцией ООО «Атом» исчислен налог на внереализационные доходы. Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос о передаче права требования данной задолженности, но документы, подтверждающие передачу прав требования, представлены не были. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.01.2018 г. и вынесено решение от 28.05.2018 г. о привлечении ООО «Атом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому выявленное нарушение привело к занижению внереализационного дохода на сумму 18613193,75 руб. и соответственно занижению суммы налога на прибыль организации в размере 3722639 руб. Не согласившись с решением от 28.05.2018 г. ООО «Атом» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Оренбургской области, а затем в Арбитражный суд Оренбургской области о признании данного решения незаконным. Ни в возражениях, ни в дополнениях к возражениям, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области с дополнениями, Общество не ссылается на наличие факта переуступке права требования задолженности Общества перед ООО «Виктория». Кроме того, проанализировав уведомление ООО «Виктория» об уступки права требования от 25.08.2014 г., поступившее в адрес ООО «Атом», установлено, что в печати ООО «Виктория» указан ИНН, отличный от ИИИ, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ и уведомлении о ликвидации организации. В связи с чем, Инспекция полагает, что цель обращения ФИО3 в суд с данным иском является не защита его нарушенного права, а получение судебного акта, который будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления ООО «Атом» о признании решения налогового органа незаконным. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01 октября 2013 г. между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «Атом» (покупатель) заключен договор поставки № 15-272/Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Виктория» поставило ООО «Атом» товар 09 октября 2013 г. на сумму 13397778,75 руб., 14 июля 2014 г. – на сумму 5215415 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, а также не отрицалось ООО «Атом».

В нарушение условий заключенного договора от 01 октября 2013 г. ООО «Атом» поставленный товар не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18613193,75 руб. Факт наличия задолженности, ее размер и период образования сторонами, третьим лицом в ходе судебного следствия не оспаривался.

25 августа 2014 г. между ООО «Виктория» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику – ООО «Атом» в размере 18613193,75 руб., в том числе НДС 18%, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 15-272/Т от 01.10.2013 г.

Согласно п.1.2 Договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 3000000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 банковских дней с момента реального взыскания денежных средств с должника.

В силу п.2.1 Договора право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Цедент обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать цессионарию подлинники документов, подтверждающих права требования (договор поставки № 15-272/Т от 01 октября 2013 г., товарная накладная № 305 от 09 октября 2013 г., товарная накладная № 226 от 14 июля 2014 г., счет-фактура № 305 от 09 октября 2013 г., счет-фактура № 226 от 14 июля 2014 г.), а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору (п.2.2 Договора).

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария (п.6.3 Договора).

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) ООО «Виктория» ФИО3 переданы все документы, указанные в п.2.2 Договора, подтверждающие права требования к ООО «Атом».

ООО «Виктория» ликвидировано 25.02.2015 г.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Виктория» выбыло из спорных правоотношений, и право требования взыскания задолженности по договору поставки от 01 октября 2013 г. перешло к ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Атом» не отрицал факта извещения ФИО3 Общества о состоявшейся уступке прав требования. Однако, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника ООО «Атом» о состоявшейся уступке права требования сторонами в ходе судебного следствия не представлено. Представленное истцом уведомление об уступке прав требования от 25 августа 2014 г. не содержит сведений о его получении должником ООО «Атом». Кроме того, заслуживает внимание довод представителя третьего лица о том, что печать ООО «Виктория», содержащаяся на уведомлении от 25 августа 2014, отличается от печати Общества, имеющейся на иных документах, в том числе на договоре поставки от 01 октября 2013 г.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих извещение должника ООО «Атом» о заключении договора уступки прав требования не свидетельствуют о недействительности договора либо о его незаключенности, а порождают для взыскателя последствия, предусмотренные ч.3 ст.382 ГК РФ.

12 ноября 2018 г. ФИО3 обратился к ООО «Атом» с досудебной претензией о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18613193,75 руб., на основании договора цессии № 3 от 28 августа 2014 г. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «Атом» 12 ноября 2018 г., до настоящего времени ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

В связи с чем, задолженность по договору поставки от 01 октября 2013 г. в размере 18613193,75 руб. подлежит взысканию с ООО «Атом» в пользу ФИО3

Доводы представителя третьего лица о том, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Атом» доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности перед ООО «Виктория» третьим лицам, не представлено, не может являться основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска поведение ООО «Атом» при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в Арбитражном суде Оренбургской области.

В ходе судебного следствия по делу Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга договор цессии от 01 октября 2013 г., заключенный между ООО «Виктория» и ФИО3, не оспаривался, недействительным или незаключенным судом не признавался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ООО «Атом» в пользу истца задолженности по договору поставки от 01 октября 2013 г. в размере 18613193,75 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, с ООО «Атом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» в пользу ФИО3 задолженности по договору поставки № 15-272/Т от 01.10.2013 г. в размере 18613193 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 г.