Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-5525/2018;)~М-5443/2018 2-5525/2018 М-5443/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-315/2019

9

Дело № 2-315/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, ###, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО Страховая Группа «СОГАЗ».

**.**.**** истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым, и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения в сумме 366035,77 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец **.**.**** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Реал», согласно экспертному заключению которой № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: с учетом износа – 378 900 руб., без учета износа – 685 578,28 руб.; при этом рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составила – 663 000 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет – 180358,54 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба в ДТП составил – 482 641,46 руб. За оценку ущерба им оплачено 3000 руб.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 339 64,23 руб. (из расчета 400 000 руб. максимальная сумма выплаты страхового возмещения – 366 035,77 руб. – фактически выплаченная сумма страхового возмещения), оплатить расходы на экспертизу 3000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика АО Страховая Группа «СОГАЗ» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 33 964,23 руб., законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату принятия судом решения, штраф – 16 982,1 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. По тем же основаниям, но с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 33 964,23 руб., законную неустойку в размере 110 305,96 руб. (из расчета 1% от суммы 33 964,23 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 207 дней = 70 305,96 руб.) + (1% от суммы 400 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 10 дней = 40 000 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 16 982,10 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. (л.д. 116-117).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, измененные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 66).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 67), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности от **.**.****. (л.д. 80-81), исковые требования не признала, в возражении на исковое заявление просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, расходы на юридические услуги также считает завышенными (л.д. 120-122).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Honda Stream, ###, принадлежащего истцу (л.д. 5,6) и под его управлением, автомобиля Мицубиси Контур ... принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, ###, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 58) и никем не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream, ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра автомобиля от **.**.****, проведенным ООО «Эксперт Реал» (л.д. 54-57).

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 58), и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая Группа «СОГАЗ».

**.**.**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-124). Страховая компания признала случай страховым (л.д. 7) и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 366 035,77 руб. (л.д. 7), что никем также не оспаривается.

Истец, считая, что данный размер выплаты ниже фактического, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», согласно экспертному заключению которой № ### от **.**.**** стоимость годных остатков – 180 358,54 руб., рыночная стоимость ТС – 663000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 378900 руб. В связи с этим восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а размер причиненного истцу ущерба в ДТП от **.**.**** составляет – 482 641,46 руб. (из расчета 663 000 руб. – 180 358,54 руб. = 482641,46 руб.) (л.д. 10-17). За оценку ущерба **.**.**** им оплачено 3000 руб. (л.д. 118-119).

**.**.**** ФИО3 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 33 964,23 руб. (из расчета 400 000 руб. максимальная страховая выплата по ОСАГО минус 366035,77 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40 000 руб., а также 3000 руб. за оценку ущерба (л.д. 8-9). Ответчик доплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 81) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «СибТрансТорг»:

рыночная стоимость автомобиля Honda Stream, ###, принадлежащего ФИО3, по состоянию на дату ДТП от **.**.**** составляет 636 200 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Honda Stream, ### по состоянию на дату ДТП от **.**.**** составляет 212 326,98 руб. (л.д. 90-107).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «СибТрансТорг», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований также сомневаться в правильности и обоснованности этого экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «СибТрансТорг», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 33 964,23 руб. (из расчета 400 000 руб. максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО минус 366 035,77 руб. размер выплаченного истцу страхового возмещения = 33964,23 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 423 873,02 руб. (из расчета: 636 200 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП **.**.**** минус 212 326,98 руб. стоимость годных остатков автомобиля после ДТП = 423 873,02 руб.) превышает максимально возможное страховое возмещение по ОСАГО, а именно, 400 000 руб. По мнению суда именно эта сумма ущерба 33 964,23 руб. как недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку имела место полная гибель автомобиля истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-124). Срок страховой выплаты истек **.**.****. Страховая компания **.**.**** произвела выплату страхового возмещения истцу, но не в полном размере, а только в сумме 366 035,77 руб. (л.д. 7). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения.

Истец в своих исковых заявлениях просит взыскать законную неустойку за период с 07.08.2018г. по 11.03.2019г. в размере 110 305,96 руб. (из расчета: 1). 1% от суммы 400 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 10 дней = 40 000 руб. плюс 2). 1% от суммы 33 964,23 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 207 дней = 70 305,96 руб.), поэтому суд в силу ст. 39 ГПК РФ производит расчет неустойки с учетом и в пределах заявленных истцом требований (л.д. 116-117). Неустойка по мнению суда истцом рассчитана верно, и составляет за период с **.**.**** по **.**.**** всего 110 305,96 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 110 305,96 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 33 964,23 руб., а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 33964,23 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с АО «СГ «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 982,11 руб. (из расчета 33 964,23 руб. х 50% = 16 982,11 руб.). Оснований для снижения этого размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 руб. (л.д. 117).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема (составление искового заявления, два судебных заседания) и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства - его автомобиля (л.д. 10-17), расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от **.**.**** и чеком от **.**.**** (л.д. 118, 119).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4385,40 руб. из расчета ((33964,23 руб. + 110305,96 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 33 964,23 рубля;

неустойку в размере 33 964,23 рубля;

штраф в размере 16 982,11 рубля;

моральный вред в размере 1000 рублей;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

а всего 98 910 (девяносто восемь тысяч девятьсот десять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Судья М.А. Язова