Решение № 2А-44/2026 2А-44/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-44/2026

10RS0009-01-2026-000024-42 Дело № 2а-44/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к Рою Г.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по РК ГМУ ФССП РФ) на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Роя Г.В., возбужденное на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено взыскание задолженности за счет имущества Роя Г.В. в размере 133 996,08 рублей.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения обязательств не представил.

Ссылалась на наличие задолженности по исполнительному производству, недопустимость нанесения ущерба бюджету Российской Федерации, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит суд установить должнику Рою Г.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по РК ГМУ ФССП РФ, УФССП России по Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Карелия вынесен акт, которым произведено взыскание задолженности по уплате налогов в сумме 133 996,08 руб. за счет имущества Роя Г.В.

На основании указанного акта УФНС России по Республике Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Роя Г.В., постановление содержит требование о добровольном исполнении в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы для установления имущества должника.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя получены сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По запросу судебного пристава-исполнителя получены сведения о наличии у Роя Г.В. в собственности транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №; <данные изъяты>, г.р.з. №; ГАЗ №, г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а именно о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства повторно, получении объяснений о месте нахождения принадлежащих Рою Г.В. транспортных средств и проверке имущественного положения должника.

Согласно объяснениям, полученным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Роя Г.В., автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №; <данные изъяты>, г.р.з. № сдал на запчасти, автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, передан в аренду в <адрес>.

Впоследствии должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении автомобиля для принятия мер по его аресту, о чем имеется отметка с личной подписью, которое исполнено не было.

Из материалов административного дела также усматривается, что должником в счет исполнения денежные средства не перечислялись, таким образом, в настоящий момент задолженность по исполнительному производству не выплачена.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по акту УФНС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер задолженности является значительным, должник, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства (учитывая сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства), требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

С указанной нормой соотносятся положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (схожий вывод изложен в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока вводимых в отношении должника ограничений.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), так и прямого указания части 1 статьи 67 этого закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46, возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, при том, что в силу части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Указанная в просительной части административного иска формулировка «до исполнения обязательств по исполнительному производству» не позволяет определить срок окончания действия вводимых в отношении должника ограничений, поскольку такое наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет, то есть не обладает признаками неизбежности, что не соответствует приведенным выше нормам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, от 03 ноября 2015 года № 83-КГ15-10.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении должника – административного ответчика Роя Г.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, но не более чем на 06 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить Рою Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, но не более чем на 06 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 01.04.2026