Решение № 2-2201/2024 2-2201/2024~М-1083/2024 М-1083/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-2201/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002216-93 «29» августа 2024 года

Дело № 2-2201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности и права залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать возникшим за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на указанный объект недвижимости на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженность по данному кредитному договору в размере 3 890 198,09 руб., из них 3 654 843,65 руб. - задолженность по основному долгу, 222 042,49 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 208,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 12 103,82 руб. – задолженность по пени, обратить взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 424 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 651 руб. по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору надлежащим образом не выполняет.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке (л.д. 100), а также по адресу места нахождения объекта недвижимости, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет целевой кредит на приобретение в собственность предмета ипотеки в размере 3 720 000 руб. на 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 9,20 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита – залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки (п. 11.1 договора), залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией прав собственности заёмщика не предмет ипотеки (п. 11.2 договора).

В разделе 12 договора указаны идентификаторы договора, на основании которого приобретается объект недвижимости: соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования заключен на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также описан предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства - квартира, кадастровый №, адрес: <адрес> условный №.

Приложением к договору является график платежей, в котором отражен размер и дата ежемесячного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 3 720 000 руб. перечислены в соответствии с названным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 856 051,15 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что вследствие невнесения ответчиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 890 198,09 руб., из них 3 654 843,65 руб. - задолженность по основному долгу, 222 042,49 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 208,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 12 103,82 руб. – задолженность по пени.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление 3 720 000 руб., представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (ч. 1).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ст. 19, ч. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял у застройщика квартиру в доме по адресу: <адрес>

В ЕГРН сведения об объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, <адрес>, стр. 1, <адрес> отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ.

При этом в ЕГРН имеются сведения о присвоении ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> кадастрового номера №, по данным ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименований безымянным проездам в <адрес>.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номера № является объектом, полученным ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, погашения задолженности, регистрации права собственности на жилое помещение, предоставления документов, оформления и регистрации закладной, регистрации ипотеки, не предоставлено.

Неисполнение данных обязательств влечет нарушение прав банка, в том числе, на получение обеспечения кредитных обязательств, на исполнение кредитных обязательств за счет залогового имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, с признанием за Банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которыми предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества – 4 280 000 руб. при сумме долга 3 890 198,09 руб., что превышает 5 % от цены имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету ООО «Петербургская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 280 000 руб., при этом указанный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 3 424 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 39 651 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере 39 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 198 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 651 рубль.

Признать за ФИО2, паспорт № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признать за Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для регистрации залога на квартиру.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 424 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.